Постановление Московского городского суда от 06 февраля 2015 г. N 4у-179/15 (ст. 116 УК РФ. Побои. Ключевые темы: ограничение свободы - давность привлечения к уголовной ответственности - УК РФ - судебное решение - преступление)

Постановление Московского городского суда от 06 февраля 2015 г. N 4у-179/15

Судья Московского городского суда Амплеева Л.А., изучив кассационную жалобу адвоката Черноусова Е.А. в интересах потерпевшей Ш. (поступившую в Московский городской суд 14 января 2015 года) о пересмотре приговора Симоновского районного суда г. Москвы от 27 июня 2014 года и апелляционного постановления Московского городского суда от 10 сентября 2014 года,

установил:

Приговором Симоновского районного суда г. Москвы от 27 июня 2014 года,

МАНАФЛЫ Р.М.о., <_>

осужден по п. "а" ч. 2 ст. 116 УК РФ к 2 годам ограничения свободы;

АВАГЯН А.К., <_>

осужден по п. "а" ч. 2 ст. 116 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы;

ГАЛСТЯН Т.А., <_>

осужден по п. "а" ч. 2 ст. 116 УК РФ 1 году 6 месяцам ограничения свободы.

В соответствии со ст. 53 УК РФ на осужденных Манафлы Р.М.о., Авагяна А.К. и Галстяна Т.А. возложены ограничения, указанные в приговоре.

В соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ Манафлы Р.М.о., Авагян А.К. и Галстян Т.А. от назначенного наказания за совершение преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 116 УК РФ освобождены в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Взыскано солидарно с Манафлы Р.М.о., Галстяна Т.А., Авагяна А.К. в пользу Ш. в счет возмещения материального вреда денежные средства в размере <_> рублей; в счет понесенных процессуальных издержек за оказание юридической помощи адвокатом Черноусовым Е.А. в размере <_> рублей; в счет возмещения морального вреда - в размере <_> рублей.

Мера пресечения Манафлы Р.М., Авагяну А.К. и Галстяну М.А. до вступления приговора в законную силу оставлена в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 10 сентября 2014 года приговор в отношении Манафлы Р.М., Авагяна А.К. и Галстяна М.А. изменен: действия Манафлы Р.М.о., Галстяна Т.А. и Авагяна А.К. переквалифицированы с п. "а" ч. 2 ст. 116 УК РФ на ч. 1 ст. 116 УК РФ, по которой каждому назначено наказание в виде исправительных работ сроком на 05 месяцев с удержанием из заработной платы в доход государства 10 процентов.

В соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ Манафлы Р.М.о., Авагян А.К. и Галстян Т.А. от назначенного наказания за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ освобождены в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Приговор в части удовлетворения гражданского иска потерпевшей Ш. о возмещении материального вреда в размере <_> рублей и возмещении морального вреда в размере <_> рублей отменен, а дело в этой части направлено на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части приговор суда оставлен без изменения.

Манафлы Р.М.о., Авагян А.К. и Галстян Т.А., с учетом изменений в приговор, признаны виновными в нанесении побоев потерпевшему Ш., причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ.

Преступление совершено в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвоката Черноусов Е.А. в интересах потерпевшей Ш. указывает на незаконность, несправедливость и необоснованность состоявшихся судебных решений. Указывает на неверную итоговую квалификацию действий осужденных Манафлы Р.М.о., Авагяна А.К. и Галстяна Т.А. по ч. 1 ст. 116 УК РФ, считает, что действия осужденных должны быть квалифицированы по ч. 4 ст. 111 УК РФ, поскольку между активными действиями осужденных и смертью потерпевшего имеется причинно-следственная связь. Полагает, что назначенное осужденным наказание, от которого они освобождены в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности является чрезмерно мягким, и не способствует восстановлению социальной справедливости. Также обращает внимание на то, что апелляционное постановление не отвечает требованиям УПК РФ, поскольку в нем не приведены мотивы, по которым судебная коллегия отвергла доводы представителя потерпевшего. Просит судебные решения отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.

Проверив представленные материалы, считаю, что кассационная жалоба адвоката Черноусова Е.А. в интересах потерпевшей Ш. удовлетворению не подлежит.

Вина Манафлы Р.М.о., Авагяна А.К. и Галстяна Т.А. в совершении преступления установлена и подтверждается совокупностью доказательств, изложенных в приговоре, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, в том числе показаниями потерпевших, свидетелей, протоколах следственных действий, заключении экспертизы, и других письменных материалах дела, подробно приведенных в приговоре.

Все собранные по делу доказательства, положенные в основу приговора, получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, нашли должную оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, и свидетельствуют о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о виновности Манафлы Р.М.о., Авагян А.К., Галстян Т.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в п. 10 Постановления от 28 января 2014 года N 2 "О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", в силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, суд (судья) кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и норм уголовно-процессуального права. Доводы кассационных жалоб, если в них оспаривается правильность установления судом фактических обстоятельств дела, проверке не подлежат.

Кроме того, согласно ст. 401-6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора, определения, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, допускается, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Вопреки доводам жалобы, суд обоснованно положил в основу приговора заключение комиссионной комплексной ситуационной медицинской экспертизы из которой следует, что потерпевшему Ш. были причинены телесные повреждения, не повлекшие вреда здоровью. Причиной смерти Ш. явилось базальное субарахноидальное кровоизлияние, образовавшееся от разрыва патологически изменённых сосудов головного мозга и его оболочек, имевших нетравматическую (врожденную) природу своего происхождения. Экспертиза содержит в себе исследовательскую часть и научно-обоснованные, мотивированные выводы, которые не имеют противоречий и согласуются с другими приведенными в приговоре доказательствами. Заключение составлено экспертами с высшим образованием, со значительным стажем экспертной работы, которые предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и сомневаться в компетентности которых оснований не имеется. Каких-либо нарушений закона при назначении экспертизы допущено не было.

Таким образом, с учетом всех изменений внесенных в приговор, апелляционной инстанцией, квалификация действий осужденных Манафлы Р.М.о., Авагяна А.К., Галстяна Т.А. по ч. 1 ст. 116 УК РФ, вопреки доводам жалобы, является правильной и надлежащим образом мотивирована. Никаких правовых оснований для иной юридической оценки их действий не имеется.

Наказание осужденным Манафлы Р.М.о., Авагяну А.К., Галстяну Т.А. назначено с учетом всех внесенных в приговор изменений в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, всех имеющихся на момент вынесения приговора данных о личности виновных, в том числе смягчающих наказание обстоятельств, и в связи с чем, наказание, назначенное Манафлы Р.М.о., Авагяну А.К., Галстяну Т.А., не может быть признано явно несправедливым вследствие его мягкости.

При рассмотрении материалов дела в апелляционном порядке были проверены все доводы апелляционных жалоб участников процесса, в приговор внесены все необходимые изменения. В соответствии с требованиями ст. 389-28 УПК РФ в апелляционным определении приведены мотивы принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, как на стадии предварительного следствия, так и при рассмотрении дела в суде первой и второй инстанций, влекущих безусловную отмену состоявшихся судебных решений, не установлено.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения судом кассационной инстанции не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 401-8, 401-10 УПК РФ, судья

постановил:

в передаче кассационной жалобы адвоката Черноусова Е.А. в интересах потерпевшей Ш. о пересмотре приговора Симоновского районного суда г. Москвы от 27 июня 2014 года и апелляционного постановления Московского городского суда от 10 сентября 2014 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда Л.А. Амплеева