Постановление Московского городского суда от 26 января 2015 г. N 4у-183/15 (ст. 264 УК РФ. Нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств. Ключевые темы: обвинительное заключение - устранение препятствий - колония-поселение - возвращение уголовного дела прокурору - УПК)

Постановление Московского городского суда от 26 января 2015 г. N 4у-183/15

Судья Московского городского суда Свиренко О.В., изучив поступившую 15 января 2015 года в Московский городской суд кассационную жалобу адвоката Титова А.С., действующего в защиту интересов потерпевшей Жизняковой Е.Н., о пересмотре приговора Люблинского районного суда города Москвы от 11 августа 2014 года и апелляционного постановления Московского городского суда от 10 ноября 2014 года,

установила:

приговором Люблинского районного суда г. Москвы от 11 августа 2014 года

Корпунов О.Н., ранее не судимый,

осужден по ч. 5 ст. 264 УК РФ к 4 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 3 года.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня прибытия его в колонию-поселение.

Приговором разрешены гражданские иски потерпевших и решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 10 ноября 2014 года приговор Люблинского районного суда г. Москвы от 11 августа 2014 года отменен. В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ уголовное дело в отношении Корпунова О.Н. возвращено прокурору г. Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В кассационной жалобе адвокат Титов А.С., действующий в защиту интересов потерпевшей Ж., выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, как незаконными, необоснованными и несправедливыми. Считает, что выводы суда апелляционной инстанции о необходимости возвращения уголовного дела прокурору в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ являются необоснованными, поскольку как в обвинительном заключении, так и в приговоре суда первой инстанции содержится четкое и подробное описание расположения и направления движения транспортных средств участников ДТП, а также места столкновения транспортных средств. Кроме этого, направления движения транспортных средств указаны стрелками на схеме ДТП, и сам Корпунов не отрицал, что транспортные средства двигались в попутном направлении. Также указывает, что наказание, назначенное судом первой инстанции Корпунову, является чрезмерно мягким. При этом Корпунов вину в совершении преступления не признал, в содеянном не раскаялся, пытался избежать уголовной ответственности, просил отказать в удовлетворении гражданского иска и возмещении морального вреда. Просит отменить апелляционное постановление Московского городского суда от 10 ноября 2014 года, приговор в отношении Корпунова О.Н. изменить, назначить Корпунову более строгое наказание, удовлетворить исковые требования Ж., в том числе, о компенсации морального вреда, в полном объеме.

Изучив представленные материалы, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, считаю, что оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Согласно с п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении указывается существо обвинения место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 73 УК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления).

Вместе с тем, из обвинительного заключения и из приговора следует, что движение мотоцикла Хонда СВ 600 под управлением У. осуществлялось на стороне проезжей части встречного движению автомобиля под управлением Корпунова направления, а затем мотоцикл следовал в попутном направлении, что свидетельствует о наличии существенных противоречий в предъявленном Корпунову О.Н. обвинении, а также о наличии противоречий в обвинительном заключении и в приговоре суда первой инстанции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции обоснованно сделал вывод о наличии существенных противоречий относительно направления движения мотоцикла Хонда под управлением потерпевшего У. и полосе его движения по проезжей части по ул. Шоссейная в г. Москве, которые ставят под сомнение правильность установления места столкновения транспортных средств, то есть места совершения преступления.

Учитывая вышеизложенное, выводы суда апелляционной инстанции о необходимости с учетом допущенных органами предварительного следствия нарушений УПК РФ возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, вопреки доводам кассационной жалоба адвоката, являются обоснованными и сомнений не вызывают, поскольку обвинительное заключение составлено с нарушениями УПК РФ, исключающими возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Апелляционное постановление соответствует требованиям ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

Таким образом, состоявшееся апелляционное постановление следует признать законным и обоснованным, а приведенные в кассационной жалобе доводы адвоката Титова А.С. о его отмене - несостоятельными.

Доводы адвоката, касающиеся несправедливости приговора вследствие чрезмерной мягкости назначенного Корпунову О.Н. наказания на данной стадии процесса обсуждению не подлежат.

Оснований для передачи кассационной жалобы адвоката Титова А.С. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.10 УПК РФ, судья

постановила:

в передаче кассационной жалобы адвоката Титова А.С., действующего в защиту интересов потерпевшей Ж., на приговор Люблинского районного суда города Москвы от 11 августа 2014 года и апелляционное постановление Московского городского суда от 10 ноября 2014 года в отношении Корпунова О.Н. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда О.В. Свиренко