Постановление Московского городского суда от 03 февраля 2015 г. N 4у-189/15 (ст. 159 УК РФ. Мошенничество - ст. 159.4 УК РФ. Мошенничество в сфере предпринимательской деятельности. Ключевые темы: ограничение свободы - преступление - обвинительный приговор - неисполнение договорных обязательств - мошенничество)

Постановление Московского городского суда от 03 февраля 2015 г. N 4у-189/15

Судья Московского городского суда Сычев А.А., рассмотрев кассационную жалобу осужденного Б. о пересмотре приговора Хамовнического районного суда г. Москвы от 24 января 2014 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 14 апреля 2014 года,

установил:

Приговором Хамовнического районного суда г. Москвы от 24 января 2014 года

Б., ранее судимый 09 марта 2011 года по ч. 2 ст. 159 УК РФ (8 преступлений) и ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 3 года,

о с у ж д е н за совершение шести преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, за каждое из которых ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года без штрафа и без ограничения свободы; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 4 года лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы; на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Басманного районного суда г. Москвы от 09 марта 2011 года отменено и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно назначено 5 лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок отбывания наказания Б. исчислен с 01 августа 2012 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 14 апреля 2014 года приговор в отношении Б. изменен:

- его действия по каждому из шести преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, переквалифицированы на ч. 2 ст. 159 УК РФ, по каждой из которых ему назначено наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы без ограничения свободы;

- на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности пяти преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ (по эпизодам в отношении потерпевших С., З., И., О. и А.), путем частичного сложения наказаний назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы;

- на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ Б. отменено условное осуждение по приговору Басманного районного суда г. Москвы от 09 марта 2011 года;

- на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, за которые Б. осужден по приговору Басманного районного суда г. Москвы от 09 марта 2011 года, и преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшей А.) путем частичного сложения наказаний назначено 3 года 3 месяца лишения свободы;

- на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному осужденному по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ по настоящему приговору, частично присоединено не отбытое наказание по приговору Басманного районного суда г. Москвы от 09 марта 2011 года и окончательно назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор в отношении Б. оставлен без изменения.

Б. осужден (с учетом изменений, внесенных в приговор апелляционным определением от 14.04.2014 года) за совершение шести преступлений - хищений денежных средств у А., С., З., И., О., А. в размере 145 000 рублей, 43 500 рублей, 100 000 рублей, 145 000 рублей, 100 000 рублей и 100 000 рублей соответственно, путем обмана, с причинением значительного ущерба потерпевшим.

Деяния имело место в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Б., не соглашаясь с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными, необоснованными и несправедливыми ввиду нарушений требований уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона и чрезмерной суровости назначенного наказания. Указывает, что с целью оказания юридической помощи, направленной на освобождение лиц призывного возраста от обязанности прохождения военной службы им было создано ХХХ "_". В связи с этим, он официально зарегистрировал данное общество в федеральной налоговой службе, открыл банковский счет, создал сайт, нашел помещение под офис. Данное общество, в котором он являлся единственным учредителем и генеральным директором, занималось оказанием призывникам помощи в получении военного билета. На законных основаниях заключался договор, в котором были указаны предмет, права и обязанности сторон, условия оплаты и т.д. При этом, в договоре имелся пункт, который предусматривал возвращение уплаченных ранее денежных средств в случае призыва лица к воинской службе. Обращает внимание, что умысла на совершение мошенничества у него не было, о чем также свидетельствует то, что данная организация осуществляла свою деятельность ежедневно, с момента начала деятельности ни разу не меняла свое местонахождение, сам он ни от кого не скрывался, был постоянно на связи, предпринимал все необходимые действия, чтобы клиент не попал в армию, что подтверждено наличием в личных делах призывников различного рода заявлений, запросов, лично составленных и подписанных им. В связи с этим, по мнению автора жалобы, мошенничество совершено им в сфере предпринимательской деятельности и сопряжено с преднамеренным неисполнением договорных обязательств. Ссылаясь на чрезмерную суровость назначенного наказания, указывает, что судом при постановлении обвинительного приговора не учтено то, что он признал свою вину и в содеянном раскаялся, страдает тяжелым заболеванием, является единственным кормильцем в семье, причиненный его действиями ущерб был возмещен в полном объеме, каких - либо претензий со стороны потерпевших не имеется, а также наличие на его иждивении двух малолетних детей, супруги, находящейся в отпуске по уходу за ребенком и матери, являющейся инвалидом. Кроме того, судами не было принято во внимание его поведение после совершения преступлений, а также то, что он занимался благотворительной деятельностью на доходы, полученные от функционирования ХХХ "_". Полагает, что у суда имелось достаточно оснований для признания данных смягчающих обстоятельств исключительными, а также изменения категории преступления на менее тяжкую степень в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. Просит переквалифицировать его действия с ч. 2 ст. 159 УК РФ (по каждому из шести эпизодов) на ч. 1 ст. 159.4 УК РФ, применить к нему акт об амнистии и прекратить в отношении него уголовное дело, освободив из-под стражи.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив представленные осужденным судебные решения, полагаю, что оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по данному делу не имеется.

Выводы суда о виновности Б. в совершении преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в приговоре суда.

Обстоятельства преступных деяний, совершенных Б. установлены показаниями потерпевших А., С., З., И., О., А. о том, что они передавали денежные средства Б., который путем обмана ввел их в заблуждение относительно своих возможностей, связанных с освобождением от обязанностей прохождения военной службы их детей и получения военных билетов категории "В" законным способом, при этом какой - либо помощи с его стороны им оказано не было, военных билетов от него не получили, денежные средства им также возвращены не были; показаниями свидетелей А., В., С., С., Д., Ч., И., А., Д., Ф., О., С., З., А., С., Ч., Ф., Б., С., Е., П., М., П., Н.; протоколами очных ставок; заключениями экспертиз; вещественными доказательствами; другими сведениями, содержащимися в протоколах следственных действий и документах, исследованных в судебном заседании.

Показания потерпевших и свидетелей не содержат в себе противоречий, которые ставили бы под сомнение их достоверность. Какой-либо заинтересованности в исходе дела со стороны указанных лиц не усматривается. Основания для оговора осужденного отсутствуют.

Все представленные доказательства суд проверил и оценил в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставил их между собой и дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Юридическая оценка действиям Б. по каждому из шести преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ (с учетом изменений, внесенных в приговор апелляционным определением от 14.04.2014 года) дана правильно.

Вопреки доводам кассационной жалобы, действия Б. не подпадают под диспозицию ч. 1 ст. 159-4 УК РФ, поскольку совершенное им мошенничество не сопряжено с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности.

Так, судами первой и апелляционной инстанций верно установлено, что ХХХ "_" было изначально создано Б. и в последствии использовалось для создания видимости легальности осуществляемой им преступной деятельности, поскольку не выполняла заложенные в ее Устав необходимые цели и задачи, не содержало в своем составе соответствующих специалистов и фактически выступало в качестве инструмента совершения мошеннических действий. Таким образом, ХХХ "_" изначально являлось фиктивной организацией и являлось прикрытием обмана. При таких обстоятельствах, действия Б. судами обоснованно были расценены, как не сопряженные с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступных деяний, установленных судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном. Каких-либо противоречий в их оценке не усматривается.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судебная коллегия согласно ст. 389-9 УПК РФ проверила законность, обоснованность и справедливость приговора по доводам апелляционных жалоб осужденного и его защитника, и внесла в приговор необходимые изменения относительно юридической оценки действий осужденного и назначенного наказания, изложив мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 389-28 УПК РФ.

Доводы кассационной жалобы о несправедливости приговора вследствие его чрезмерной суровости нахожу необоснованными.

Вопреки указанным доводам, наказание осужденному Б. судом апелляционной инстанции назначено в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, смягчающих наказание обстоятельств, в том числе и тех, на которые осужденный ссылается в кассационной жалобе.

Вывод суда о том, что исправление осужденного возможно лишь в условиях изоляции от общества является правильным, должным образом судом мотивирован.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенных преступлений, либо с поведением осужденного во время совершения преступлений или после их совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного им, по делу не усматривается.

По сроку назначенное осужденному наказание за 6 корыстных преступлений не выходит за рамки ограничений, установленных ч. 1 ст. 62 УК РФ, отвечает принципу справедливости. Оснований для его смягчения, применения ст. ст. 15 ч. 6, 64, 73 УК РФ не имеется.

Оснований для применения в отношении осужденного Б. Постановления Государственной Думы ФС РФ "Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции Российской Федерации", как правильно указала судебная коллегия, не имеется, поскольку Б. не относится к числу лиц, подлежащих освобождению от наказанию, либо тех лиц, дело в отношении которых должно быть прекращено.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке приговора и апелляционного определения, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.8 УПК РФ,

постановил:

в передаче кассационной жалобы осужденного Б. о пересмотре приговора Хамовнического районного суда г. Москвы от 24 января 2014 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 14 апреля 2014 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда А.А. Сычев