Постановление Московского городского суда от 28 января 2015 г. N 4у-195/15 (ст. 159.6 УК РФ. Мошенничество в сфере компьютерной информации. Ключевые темы: служебное положение - хищение чужого имущества - мошенничество в сфере компьютерной информации - преступление - крупный размер)

Постановление Московского городского суда от 28 января 2015 г. N 4у-195/15

Судья Московского городского суда Сычев А.А., рассмотрев кассационную жалобу адвоката Михальчика А.В. в защиту осужденного Г. о пересмотре приговора Хамовнического районного суда г. Москвы от 15 мая 2014 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 01 сентября 2014 года,

установил:

Приговором Хамовнического районного суда г. Москвы от 15 мая 2014 года

Г., ранее не судимый,

о с у ж д е н за совершение восьмидесяти четырех преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159.6 УК РФ, за каждое из которых ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев без штрафа и без ограничения свободы; по ч. 4 ст. 159.6 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 3 года лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок отбывания наказания Г. исчислен с 15 мая 2014 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 01 сентября 2014 года приговор в отношении Г. изменен:

- из описательно-мотивировочной части приговора при описании преступных действий от 30 марта 2012 года (преступление N84) и от 6 апреля 2012 года (преступление N 85) исключено указание на совершение преступлений в крупном размере;

- назначенное Г. наказание по преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст. 159.6 УК РФ (по эпизодам от 30 марта и 6 апреля 2012 года) снижено до 1 года 5 месяцев лишения свободы;

- на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по ч. 3 ст. 159.6 УК РФ (84 преступления) и ч. 4 ст. 159.6 УК РФ окончательно назначено наказание 2 года 11 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. В остальном приговор в отношении Г. оставлен без изменения

Г. осужден за совершение мошенничества в сфере компьютерной информации, то есть хищение чужого имущества путем ввода компьютерной информации и иного вмешательства в функционирование средств хранения, обработки и передачи компьютерной информации, совершенное с использованием своего служебного положения (44 преступления); за совершение мошенничества в сфере компьютерной информации, то есть хищение чужого имущества путем ввода компьютерной информации и иного вмешательства в функционирование средств хранения, обработки и передачи компьютерной информации, совершенное с использованием своего служебного положения, в крупном размере (3 преступления); за совершение мошенничества в сфере компьютерной информации, то есть хищение чужого имущества путем ввода, модификации компьютерной информации и иного вмешательства в функционирование средств хранения, обработки и передачи компьютерной информации, совершенное с использованием своего служебного положения (26 преступлений); за совершение мошенничества в сфере компьютерной информации, то есть хищение чужого имущества путем ввода, модификации компьютерной информации и иного вмешательства в функционирование средств хранения, обработки и передачи компьютерной информации, совершенное с использованием своего служебного положения, в крупном размере (11 преступлений); за совершение мошенничества в сфере компьютерной информации, то есть хищение чужого имущества путем ввода компьютерной информации и иного вмешательства в функционирование средств хранения, обработки и передачи компьютерной информации, совершенное с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Деяния имели место в период времени с мая 2009 года по 06 апреля 2012 года в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Михальчик А.В. в защиту интересов осужденного Г., не оспаривая фактических обстоятельств дела и юридической квалификации содеянного, считает, что его подзащитному назначено чрезмерно суровое наказание. Указывает, что при постановлении обвинительного приговора суд не учел в полной мере данные о личности его подзащитного, а также не принял во внимание действия осужденного, направленные на заглаживание причиненного вреда. Кроме того, судами первой и апелляционной инстанции безосновательно оставлено без внимания то, что Г., явился с повинной, что подтверждается имеющимися в материалах уголовного дела объяснениями, в которых он признается в совершении преступлений, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений и розыску похищенного имущества. Просит состоявшиеся судебные решения в отношении Г. пересмотреть, с учетом смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, назначить ему наказание с применением ст. 73 УК РФ либо снизить размер назначенного наказания.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив представленные адвокатом судебные решения, полагаю, что оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по данному делу не имеется.

Приговор постановлен с применением особого порядка судебного разбирательства. При этом, нарушений уголовно - процессуального законодательства судом не допущено. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке осужденным заявлено добровольно и после консультации с защитником, в присутствии последнего. Государственный обвинитель и представитель потерпевшего не возражали против рассмотрения дела в указанном порядке. Суд убедился в том, что Г. осознал характер и последствия заявленного им ходатайства, а обвинение, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Правовая оценка действиям Г. по ч. 3 ст. 159.6 УК РФ (84 преступления) и ч. 4 ст. 159.6 УК РФ дана правильно.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ, в нем изложены описания преступных деяний, с обвинением в совершении которых согласился подсудимый, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судебная коллегия согласно ст. 389-9 УПК РФ проверила законность, обоснованность и справедливость приговора по доводам апелляционных жалоб адвокатов Михальчика А.В. и Полетыкина Г.Я., и внесла в приговор изменения в части правовой оценки действий Г. со смягчением назначенного наказания, изложив мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 389-28 УПК РФ.

Доводы кассационной жалобы адвоката о несправедливости приговора вследствие его чрезмерной суровости нахожу необоснованными.

Вопреки указанным доводам, наказание Г. (с учетом изменений, внесенных в приговор апелляционным определением от 01.09.2014 года) назначено в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, смягчающих обстоятельств, каковыми признаны чистосердечное раскаяние и признание своей вины, добровольное возмещение ущерба, состояние здоровья осужденного и его матери, отца и бабушки.

Вывод суда о том, что исправление осужденного возможно лишь в условиях изоляции от общества является правильным, в приговоре он убедительно мотивирован.

Оснований для признания осужденному смягчающими обстоятельствами, предусмотренными п. "и" ч. 1 ст. 62 УК РФ, - явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений и розыску имущества, добытого в результате преступлений, не имеется, поскольку таких обстоятельств по делу судом не установлено, не приведено в подтверждение тому объективных данных и в кассационной жалобе адвоката.

По сроку назначенное осужденному наказание за 85 корыстных преступлений не выходит за рамки ограничений, установленных ч. ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, отвечает принципу справедливости. Оснований для его смягчения, применения ст. ст. 15 ч. 6, 64, 73 УК РФ не имеется.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения приговора и апелляционного определения в кассационном порядке, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.8 УПК РФ,

постановил:

в передаче кассационной жалобы адвоката Михальчика А.В. в защиту интересов осужденного Г. о пересмотре приговора Хамовнического районного суда г. Москвы от 15 мая 2014 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 01 сентября 2014 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда А.А. Сычев