Постановление Московского городского суда от 02 февраля 2015 г. N 4у-212/15 (Статья 125 УПК РФ. Судебный порядок рассмотрения жалоб. Ключевые темы: УПК - уголовное преследование - подозреваемый - допрос - предварительное расследование)

Постановление Московского городского суда от 02 февраля 2015 г. N 4у-212/15

Судья Московского городского суда Задорожная З.А., изучив кассационную жалобу заявителя Никитина С.А. о пересмотре постановления Останкинского районного суда города Москвы от 21 ноября 2014 года,

установила:

Постановлением Останкинского районного суда города Москвы от 21 ноября 2014 года заявителю Никитину С.А. в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отказано.

В апелляционном порядке постановление не обжаловано.

В кассационной жалобе заявитель Никитин С.А. просит отменить состоявшееся судебное решение, в связи с тем, что суд необоснованно отказал в принятии жалобы поданной им в порядке ст. 125 УПК РФ на действия следователя Тивоненко С.А., который, по его мнению, при расследовании уголовного дела допустил нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на не правильную квалификацию его действий судом при постановлении приговора.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив представленные материалы, нахожу, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как усматривается из представленных материалов, Никитин С.А., обратился в Останкинский районный суд города Москвы с жалобой, в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать действия следователя Останкинского межрайонного следственного отдела СУ по СВАО ГСУ СК РФ по г. Москве Тивоненко С.А. незаконными, поскольку следователь с нарушением закона провел его допрос в качестве подозреваемого.

По смыслу закона, исходя из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ", в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья по поступившей жалобе обязан проверить, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ.

В соответствии с положениями ст. 29 УПК РФ суд правомочен рассматривать жалобы на действие следователя в порядке ст. 125 УПК РФ только в ходе досудебного производства по делу, связанные с осуществлением уголовного преследования.

Суд, установив в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию тот факт, что по уголовному делу в отношении Никитина С.А. и Шамухаметовой О.В. 3 декабря 2013 года был вынесен обвинительный приговор, который вступил в законную силу 2 июля 2014 года, а поскольку Никитин С.А. в жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, обжаловал действия следователя в рамках расследуемого в отношении него уголовного дела, выражая несогласие с проведенным предварительным расследованием по уголовному делу, принял правильное решение об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.

Нарушений каких-либо норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

Оснований для передачи кассационной жалобы заявителя Никитина С.А. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.8, 401.10 УПК РФ, судья

постановила:

Отказать в передаче кассационной жалобы заявителя Никитина С.А. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции о пересмотре постановления Останкинского районного суда города Москвы от 21 ноября 2014 года.

Судья Московского

городского суда З.А. Задорожная