Постановление Московского городского суда от 26 января 2015 г. N 4у-230/15 (ст. 264 УК РФ. Нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств. Ключевые темы: явка с повинной - гражданский истец - гражданский иск - предварительное расследование - преступление)

Постановление Московского городского суда от 26 января 2015 г. N 4у-230/15

Судья Московского городского суда Арычкина Е.А., изучив поступившую в адрес Московского городского суда 15 января 2015 года кассационную жалобу потерпевшего Б.И.В. о пересмотре приговора Тимирязевского районного суда города Москвы от 15 июля 2014 года и апелляционного постановления Московского городского суда от 30 октября 2014 года,

установил:

Приговором Тимирязевского районного суда города Москвы от 15 июля 2014 года

Грачев Д.Б., ***, ранее не судимый,-

- осужден по ч.6 ст.264 УК РФ к 5 годам 10 месяцам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишением права управления транспортным средством на срок 2 года.

Срок отбытия наказания исчислен с 27 октября 2013 года - дня фактического задержания, с зачетом предварительного содержания под стражей.

По делу разрешены гражданские иски и вопрос о вещественных доказательствах.

Гражданские иски потерпевших Б.И.В., П.И.И., Ц.А.А. и гражданских истцов Б.В.И., Б.К.И. в части возмещения морального вреда удовлетворены частично. С осужденного Грачева Д.Б. в пользу Б.И.В., БВ.И., взыскано каждому по *** рублей, БК.И. взыскано *** рублей, в пользу ПИ.И. взыскано *** рублей, в пользу ЦА.А. взыскано *** рублей.

За гражданским истцами Б.И.В., П.И.И. признано право на удовлетворение гражданского иска в части материального вреда и вопрос о его размере передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 30 октбяря 2014 года приговор изменен: в части разрешения гражданских исков потерпевших Б.И.В., П.И.И., Ц.А.А. и гражданских истцов Б.В.И., Б. К.И. о компенсации морального вреда приговор отменен; гражданские иски потерпевших Б.И.В., П.И.И., Ц. А.А. и гражданских истцов Б.В.И., Б. К.И. о взыскании компенсации морального вреда с осужденного Грачева Д.Б. направлены на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Грачев Д.Б. признан виновным в том, что находясь в состоянии опьянения и управляя автомобилем, допустил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и смерть двух лиц.

Преступление совершено в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе потерпевший Б.И.В., не оспаривая виновность Грачева Д.Б. в содеянном, выражает несогласие с состоявшимися в отношении последнего судебными решениями в части назначенного наказания. В обоснование своих требований указывает, что суд неправильно применил нормы уголовного закона и как следствие вынес несправедливо мягкий приговор; апелляционной инстанцией данные нарушения не устранены. Обращает внимание на то обстоятельство, что судом необоснованно принята во внимание и учтена при назначении наказания "явка с повинной" Грачева Д.Б., поскольку написана она была после доставления его в *** то есть после того, как правоохранительным органам стало известно об обстоятельствах преступления и о лице его совершившем. На основании изложенного, просит состоявшиеся в отношении Грачева Д.Б. судебные решения изменить, исключить из приговора ссылку на "явку с повинной" в его действиях, назначить ему максимально строгое наказание.

Проверив доводы кассационной жалобы, оснований для передачи ее на рассмотрение в судебном заседании суда кассационной инстанции не усматриваю.

Выводы суда о виновности Грачева Д.Б. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности доказательств, изложенных в приговоре.

Все доказательства, положенные в основу приговора, судом тщательно проверены, проанализированы и оценены с точки зрения относимости, допустимости и достоверности в соответствии со ст.ст. 87, 88 УПК РФ.

Юридическая оценка действий Грачева Д.Б. по ч.6 ст.264 УК РФ является правильной и в жалобе не оспаривается.

Вопреки доводам жалобы, наказание осужденному Грачеву Д.Б. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности и конкретных обстоятельств дела.

Доводы кассационной жалобы о несогласии потерпевшего Б.И.В. с размером назначенного осужденному Грачеву Д.Б. наказания и об исключении из приговора "явки с повинной" последнего, не могут быть приняты во внимание.

Так, "явка с повинной" означает, что лицо по собственной воле обращается в орган дознания, следствия, в прокуратуру или в суд с заявлением о совершенном им деянии, что оформляется протоколом с подписями заявителя и должностного лица, принявшего заявление, сущность "явки с повинной" состоит в том, что заявитель без принуждения и сознательно отдает себя в руки властей, не имевших до этого сведений о самом преступлении или о том, кем оно совершено.

Из представленных материалов следует, что Грачев Д.Б. самостоятельно явился на место ДТП уже после произошедшего; факта наезда на пешеходов он не отрицал; данными о том, что указанное преступление было совершено Грачевым Д.Б., на момент составления протокола "явки с повинной" правоохранительные органы не располагали; транспортное средство, которое совершило наезд на пешеходов, на осужденного Грачева Д.Б. зарегистрировано не было.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства - явку с повинной в действиях осужденного Грачева Д.Б., поскольку сотрудники полиции не располагали сведениями о Грачеве Д.Б. как о лице, совершившем преступление.

При таких обстоятельствах, считаю, что наказание Грачеву Д.Б., как по виду, так и размеру нельзя признать явно несправедливым вследствие мягкости, на чем настаивает потерпевший Б.И.В. в настоящей кассационной жалобе. Оснований для изменения приговора в части назначенного наказания не имеется.

Принятое апелляционной инстанцией решение об изменения приговора в части разрешения гражданских исков суд считает обоснованным, соответствующими обстоятельствам дела и требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального законодательства судом не допущено.

Оснований для передачи кассационной жалобы потерпевшего Б.И.В. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.10 УПК РФ, судья

постановил:

в передаче кассационной жалобы потерпевшего Б.И.В. о пересмотре приговора Тимирязевского районного суда города Москвы от 15 июля 2014 года и апелляционного постановления Московского городского суда от 30 октября 2014 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда Е.А. Арычкина