Постановление Московского городского суда от 04 февраля 2015 г. N 4у-231/15 (ст. 228 УК РФ. Незаконные приобретение, хранение, перевозка, изготовление, переработка наркотических средств.... Ключевые темы: предварительное следствие - личный досмотр - подозреваемый - сотрудник полиции - допрос)

Постановление Московского городского суда от 04 февраля 2015 г. N 4у-231/15

Судья Московского городского суда Арычкина Е.А., изучив поступившую 15 января 2015 года кассационную жалобу адвоката К., поданную в интересах осужденной К., о пересмотре приговора Тимирязевского районного суда города Москвы от 11 апреля 2014 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 18 августа 2014 года,

установил:

Приговором Тимирязевского районного суда города Москвы от 11 апреля 2014 года

К., ранее не судимая,

осуждена:

- по ч. 3 ст. 30, п.п. "а,б" ч. 3 ст. 228-1 УК РФ к 8 годам лишения свободы;

- по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно К. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания К. исчислен с 7 ноября 2013 года с зачетом в срок отбытия наказания времени содержания К. под стражей с 1 ноября 2014 года по 4 ноября 2014 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Тем же приговором осужден З.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 18 августа 2014 года приговор изменен: в срок отбытия К. наказания зачтено время нахождения К. под стражей в период с 1 по 4 ноября 2013 года. В остальной части приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе адвокат К. выражает несогласие с состоявшимися по делу судебными решениями ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильного применения уголовного закона, нарушений требований уголовно-процессуального закона и несправедливости приговора.

Автор жалобы утверждает, что:

умысла за сбыт наркотического средства у К. не было, героин она приобрела для личного употребления и доказательств того, что она ранее занималась сбытом наркотических средств в материалах дела нет, что также подтверждается заявлением А., в котором он изъявил желание оказать содействие правоохранительным органам в изобличении лица по имени Виктор в незаконном распространении наркотических средств, но не указывал на К., равно как не делал этого и в своих последующих показаниях в ходе предварительного следствия, при этом никакой оперативной информации об осуществлении К. деятельности, связанной с незаконным оборотом наркотических средств, сотрудники полиции не располагали;

показания в качестве подозреваемой и обвиняемой К. давала находясь в состоянии наркотического опьянения, о чем заявляла следователю при допросе, но следователем данный факт не был принят во внимание, ее права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ей не разъяснялись, а кроме того, допрос был произведен в отсутствие адвоката, при том, что К. ходатайствовала о вызове ей определенного защитника;

ходатайство защитника об исключении из числа доказательств по делу протоколов допросов К. в качестве подозреваемой и обвиняемой судом первой инстанции проигнорированы;

положенные в основу приговора показания свидетелей являются недопустимыми доказательствами, поскольку понятые в ходе предварительного следствия не допрашивались, в показаниях сотрудников полиции, данных ими в ходе расследования дела, имеется одинаковая ошибка в части даты обращения А. с заявлением, а свидетель А. изменил ранее данные им показания и в судебном заседании оговорил К. с целью усилить ответственность обоих осужденных;

показания осужденного З., данные в ходе судебного заседания, не могут являться доказательством вины К., поскольку они противоречат остальным собранным по делу доказательствам, в том числе его показаниям, данным в ходе предварительного следствия, и были с целью смягчить свою ответственность за содеянное;

со стороны сотрудников правоохранительных органов и А., выступающего в роли покупателя при проведения ОРМ "Оперативный эксперимент" в отношении К., имела место провокация преступления;

вес наркотического средства, обнаруженного при личном досмотре у К., не может составлять 3.11 гр., поскольку согласно фактических обстоятельств дела у осужденной на момент личного досмотра не могло оставаться больше 0,5 гр. наркотика, а потому ее действия должны быть квалифицированы по ч. 1 ст. 228 УК РФ;

не все ходатайства защиты были рассмотрены судом первой инстанции;

назначенное К. наказание является чрезмерно суровым, поскольку суд лишь формально указал, но не учел должным образом данные о личности осужденной, ее семейное положение и состояние здоровья, а также характер и степень общественной опасности содеянного К. и ее роль в совершении преступления, при этом у суда имелись все основания для применения в отношении осужденной положений ст. 64 УК РФ, но это необоснованно сделано не было;

суд апелляционной инстанции рассмотрел уголовное дело формально.

На основании изложенного, адвокат просит судебные решения отменить, а дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Проверив доводы кассационной жалобы на основании материалов дела, полагаю, что причин для ее передачи для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Приговором суда К. осуждена за покушение, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершение незаконного сбыта наркотических средств, в значительном размере, группой лиц по предварительному сговору, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от нее обстоятельствам; а также за незаконное хранение наркотических средств без цели сбыта, в крупном размере.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании достоверно установлено, что К. вступила в предварительный сговор с З., направленный на незаконный сбыт наркотических средств, незаконно приобрела с целью последующего сбыта вещество массой не менее 0,62 гр., являющееся наркотическим средством - смесью, в состав которой входят героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин, в значительном размере, которое в ходе ОРМ "Оперативный эксперимент", действуя совместно и сообща, согласно распределению ролей, З. незаконно сбыл А., за денежное вознаграждение в размере 1000 рублей, которые получила К. и передала их З., однако свои действия соучастники не довели до конца по независящим от них обстоятельствам.

Также К. приобрела без цели сбыта два свертка с веществом общей массой не менее 3.11 гр., являющимся наркотическим средством - смесью, в состав которой входит героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин, в крупном размере, которые незаконно хранила при себе до того момента, когда в ходе ее личного досмотра свертки были обнаружены и изъяты.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ содержащимися в п. 10 Постановления от 28 января 2014 года N 2 "О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", в силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, суд (судья) кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и норм уголовно-процессуального права. Доводы кассационных жалоб, если в них оспаривается правильность установления судом фактических обстоятельств дела, не подлежат удовлетворению.

В силу указанных ограничений, доводы жалобы адвоката о том, что умысла за сбыт наркотического средства у К. не было, героин она приобрела для личного употребления, а вес наркотического средства, обнаруженного при личном досмотре у осужденной, не может составлять 3.11 гр., поскольку согласно фактических обстоятельств дела у последней на момент личного досмотра не могло оставаться больше 0,5 гр. наркотика, проверке не подлежат.

Приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, при этом суд, в соответствии со ст. 307 УПК РФ, в своем решении подробно изложил описание преступных деяний, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, целей и последствий преступлений, преступные действия, совершенные каждым из соучастников преступления и, в частности, К., а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы адвоката, установленные судом фактические обстоятельства совершенных преступлений и выводы суда о виновности К. именно в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере, группой лиц по предварительному сговору и в незаконном хранении наркотических средств без цели сбыта, в крупном размере, основаны на совокупности собранных и всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств по делу, а именно на основании анализа показаний: свидетелей А., Г., П., С., А., допрошенных в судебном заседании, об обстоятельствах проведенного ОРМ "Оперативный эксперимент" с участием выступившего в роли закупщика наркотического средства А.; свидетелей К., Л., допрошенных в судебном заседании, и свидетеля Ш., чьи показания, данные в ходе предварительного следствия были оглашены в судебном заседании, об обстоятельствах личного досмотра К.; свидетеля А., допрошенного в судебном заседании, и свидетеля А., чьи показания, данные в ходе предварительного следствия были оглашены в судебном заседании, об обстоятельствах выдачи денежной купюры А. и личного досмотра последнего, и об обстоятельствах личного досмотра З., а также на основании анализа показаний самих осужденных К. и З., данных ими в ходе судебного заседания, и показаний осужденного З., данных и в ходе предварительного следствия, и письменных доказательств по делу.

В соответствии с требованиями закона, суд раскрыл в приговоре содержание названных доказательств, то есть изложил существо показаний свидетелей, осужденных и сведения, содержащиеся в письменных доказательствах.

При этом, несмотря на утверждение адвоката об обратном, всем изложенным в приговоре доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности исследованные доказательства признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу, при этом суд указал в приговоре, почему он доверяет одним доказательствам и отвергает другие.

Так, с приведением убедительной аргументации в приговоре суд указал, почему он критически отнесся к заявленным в судебном заседании доводам К. о ее непричастности к сбыту наркотических средств и к хранению наркотических средств в инкриминированном ей размере, к доводам З. о его непричастности к сбыту и хранению наркотических средств, и признал другие доказательства, в частности, показания свидетелей А., Г., П., С., А., К., Л., Ш., А., А., а также показания З., данные им в ходе предварительного следствия, которые оспаривает адвокат в своей кассационной жалобы, и изложенные в приговоре письменные доказательства, в том числе, заявление А. о том, что он желает оказать содействие сотрудникам полиции в изобличении лиц, совершающих преступления в сфере незаконного оборота наркотиков, изобличении мужчины по имени Виктор, который продает героин по цене 1000 рублей за один условный грамм, и рассекреченные материалы оперативно-розыскного мероприятия "оперативный эксперимент".

Правильность оценки доказательств, данной судом первой инстанции, сомнений не вызывает, а несогласие с ней адвоката на законность таковой не влияет.

Учитывая изложенное, доводы жалобы о недопустимости положенных в основу приговора доказательств удовлетворению не подлежат.

Доводы адвоката о том, что показания в качестве подозреваемой и обвиняемой К. давала находясь в состоянии наркотического опьянения, о чем заявляла следователю при допросе, но следователем данный факт не был принят во внимание, ее права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ей не разъяснялись, допрос был произведен в отсутствие адвоката, при том, что К. ходатайствовала о вызове ей определенного защитника - не соответствуют материалам дела, поскольку согласно протоколов допросов К. в качестве подозреваемой и обвиняемой, указанные следственные действия были проведены в полном соответствии с законом, допрашиваемой были разъяснены ее права, в том числе предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, в чем она собственноручно расписалась, при допросе принимал участие адвокат А., которому она отводов не заявляла, никаких замечаний, в частности по поводу предоставления ей конкретного защитника либо о невозможности давать показания ввиду наркотического опьянения, К. не делала, а кроме того, задержана последняя была 1 ноября 2013 года, а допросы в качестве подозреваемой и обвиняемой проводились 3 и 4 ноября 2013 года, соответственно.

При этом указанные обстоятельства существенного значения не имеют, поскольку при постановлении приговора суд принял во внимание только показания К., данные ею в ходе судебного разбирательства, и на ранее данные осужденной показания, в том числе как на доказательства ее вины в совершенных преступлениях, не ссылался.

На указанных же основаниях доводы адвоката о том, что понятые в ходе предварительного следствия не допрашивались, в показаниях сотрудников полиции, данных ими в ходе расследования дела, имеется одинаковая ошибка в части даты обращения А. с заявлением, а свидетель А. изменил ранее данные им показания и в судебном заседании оговорил К., удовлетворению не подлежат, поскольку в основу приговора судом положены показания свидетелей А., Г., П., С., А., К., Л., А., данные ими в судебном заседании, при этом, согласно материалов дела, все указанные свидетели, а также свидетели Ш. и А., чьи показания, данные в ходе предварительного следствия, были оглашены в судебном заседании, были допрошены в ходе предварительного следствия в установленном законом порядке.

Что касается доводов адвоката о том, что ранее К. сбытом наркотических средств не занималась, что также подтверждается заявлением А., в котором он изъявил желание оказать содействие правоохранительным органам в изобличении лица по имени Виктор в незаконном распространении наркотических средств, но не указывал на К., равно как не делал этого и в своих последующих показаниях в ходе предварительного следствия, при этом никакой оперативной информации об осуществлении К. деятельности, связанной с незаконным оборотом наркотических средств, сотрудники полиции не располагали, то указанные доводы также на существо приговора не влияют, поскольку, несмотря на то, что поводом для проведения ОРМ "Оперативный эксперимент" явилось заявление А. без ссылки конкретно на К., однако в ходе проведения указанного оперативно-розыскного мероприятия было установлено, что героин сбывали З. и К. совместно.

В то же время следует обратить внимание, что в основу приговора положены показания свидетеля А., которые были даны последнем в ходе судебного заседания, и в которых, наряду с изобличением К. и З. в сбыте ему 1 ноября 2013 года наркотического средства, свидетель указывает, что после того, как З. познакомил его с К., он неоднократно приобретал у нее наркотики.

Относительно утверждения адвоката о том, что со стороны сотрудников правоохранительных органов и А. имела место провокация преступления, необходимо отметить, что данные доводы также были проверены как судом первой, так и апелляционной инстанций, которыми сделан обоснованный вывод об их несостоятельности, поскольку судом достоверно установлено, что оперативно-розыскное мероприятие проведено в соответствии с законом, а умысел К. на сбыт наркотических средств сформировался независимо от деятельности сотрудников полиции и А.

На основании установленных фактических обстоятельств дела суд правильно квалифицировал действия К. по ч. 3 ст. 30, п.п. "а,б" ч.3 ст. 228-1 УК РФ и ч. 2 ст. 228 УК РФ, оснований для иной правовой оценки осужденной у суда не имелось.

Доводы адвоката о том, что не все ходатайства защиты были рассмотрены судом первой инстанции, в частности ходатайство об исключении из числа доказательств по делу протоколов допросов К. в качестве подозреваемой и обвиняемой, нахожу несостоятельными, поскольку согласно протоколов судебных заседаний все заявленные участниками процесса ходатайства были разрешены в установленном законом порядке, при этом отказ в удовлетворении ходатайства не свидетельствует о нарушении судом норм уголовно-процессуального закона или права осужденного на защиту.

Вопреки утверждению адвоката об обратном, наказание К. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера, степени общественной опасности, конкретных обстоятельств преступлений и роли каждого из осужденных в их совершении, всех данных о личности осужденной, в том числе ее состояния здоровья и семейного положения, а также с учетом смягчающего ее наказание обстоятельства, каким суд признал наличие у нее на иждивении двоих малолетних детей, и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

При этом суд не нашел оснований для применения в отношении осужденной положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, изменения в отношении нее категорий преступлений на менее тяжкие, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, и мотивировал в приговоре свое решение о возможности исправления К. лишь в условиях изоляции от общества без назначения дополнительных видов наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, что нахожу верным.

Таким образом, оснований для смягчения назначенного осужденной наказания не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде, размере и месте отбывания наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим личности К. и чрезмерно суровым не является.

Доводы адвоката о формальном рассмотрении дела в апелляционном порядке являются несостоятельными, поскольку при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в полном объеме были проверены доводы апелляционных жалоб осужденных и их защитников, в том числе аналогичные изложенным адвокатом К. в кассационной жалобе, по итогам чего судебная коллегия пришла к обоснованному выводу об изменении приговора, с указанием в апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, оснований принятого решения.

Все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судами первой и апелляционной инстанций по данному уголовному делу были выполнены, существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение судебных решений не допущено.

С учетом изложенного, оснований для передачи кассационной жалобы адвоката К. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.2 ст.401.8, ст. 401.10 УПК РФ, судья

постановил:

в передаче кассационной жалобы адвоката К., поданной в интересах осужденной К., о пересмотре приговора Тимирязевского районного суда города Москвы от 11 апреля 2014 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 18 августа 2014 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Е.А. Арычкина