Постановление Московского городского суда от 03 февраля 2015 г. N 4у-252/15 (ст. 228.1 УК РФ. Незаконные производство, сбыт или пересылка наркотических средств, психотропных веществ... . Ключевые темы: сотрудник полиции - личный досмотр - проверочная закупка - адвокат - ограничение свободы)

Постановление Московского городского суда от 03 февраля 2015 г. N 4у-252/15

Судья Московского городского суда Задорожная З.А., изучив кассационную жалобу адвоката Меремукова М.М., поданную в защиту осужденного Короткевича Д.А. о пересмотре приговора Останкинского районного суда города Москвы от 25 марта 2014 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 9 июня 2014 года,

установила:

Приговором Останкинского районного суда города Москвы от 25 марта 2014 года,

Короткевич Д.А., ранее судимый 10 октября 2013 года по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года,

осужден по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору суда от 10 октября 2013 года и на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытого наказания к наказанию по данному приговору, окончательно назначено 10 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, без штрафа и без ограничения свободы.

Срок наказания Короткевичу Д.А. исчислен с 10 октября 2013 года.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 9 июня 2014 года приговор суда изменен, постановлено срок наказания Короткевичу Д.А. исчислять с 25 марта 2014 года, с зачетом в срок отбывания наказания времени содержания под стражей с 10 декабря 2013 года по 24 марта 2014 года включительно; внести уточнение во вводную часть приговора о том, что уголовное дело рассмотрено с участием государственного обвинителя Бычкова К.Г., в остальной части приговор суда оставлен без изменения.

Приговором суда Короткевич Д.А. осужден за покушение на незаконный сбыт психотропных веществ, в значительном размере.

Преступление совершено 10 декабря 2013 года в городе Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе, поступившей в Московский городской суд 19 января 2015 года, адвокат Меремуков М.М. просит состоявшиеся в отношении Короткевича Д.А. судебные решения отменить, а уголовное дело вернуть прокурору, поскольку вина осужденного Короткевича Д.А. в покушении на сбыт психотропных веществ не доказана, а в основу приговора судом положены недопустимые доказательства и противоречивые показания свидетелей, которым суд не дал надлежащей оценки, кроме того указывает на нарушение требований ст. 217 УПК РФ в связи с тем, что процессуальные права Короткевичу Д.А. были разъяснены в отсутствии адвоката, а судебное разбирательство проведено в отсутствии государственного обвинителя, также считает, что в протоколе судебного заседания показания допрошенных в судебном заседании лиц были искажены и отражены не в полном объеме. Кроме того, адвокат указывает, что судом не в полной мере были учтены данные о личности Короткевича Д.А., а также смягчающие наказание обстоятельства, в связи с чем, было назначено чрезмерно суровое наказание.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив представленные материалы, полагаю, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности Короткевича Д.А. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, и подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре.

Доводы кассационной жалобы адвоката о недоказанности вины осужденного Короткевича Д.А., являются несостоятельными и опровергаются показаниями самого осужденного, который частично признал свою вину и не отрицал факт наличия у него с собой амфетамина, а также изъятия у него 1200 рублей, которые передал ему В. А.Ю.; показаниями свидетеля В. А.Ю., данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, о том, что ему позвонил Короткевич Д.А. и предложил приобрести у него амфетамин, на что он согласился и договорился с ним о встрече, после чего он добровольно, в целях изобличения Короткевича Д.А. в сбыте наркотических средств, обратился в ОМВД России по Бутырскому району города Москвы с заявлением и согласился участвовать в качестве покупателя в оперативно-розыскном мероприятии "проверочная закупка", затем, на выданные ему денежные средства в сумме 1200 рублей, приобрел у Короткевича Д.А. пластиковый контейнер с амфетамином, после чего последний был задержан сотрудниками полиции, а он в ходе личного досмотра, в присутствии понятых, добровольно выдал указанное психотропное вещество сотрудникам полиции; показаниями свидетелей К. В.И. и К. В.В. - сотрудников полиции, из которых следует, что В. А.Ю. добровольно обратился в отдел полиции с заявлением о желании изобличить мужчину по имени Дмитрий, который впоследствии оказался Короткевичем Д.А., в сбыте психотропных веществ, затем было принято решение о проведении оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка", в ходе которого В. А.Ю., на выданные ему денежные средства в сумме 1200 рублей, приобрел у осужденного Короткевича Д.А. пластиковый контейнер с амфетамином, после чего Короткевич Д.А. был задержан и у него, в ходе личного досмотра, в присутствии понятых, были изъяты денежные средства, выданные В. А.Ю. для приобретения психотропных веществ, а В. А.Ю., в присутствии понятых, добровольно выдал психотропное вещество, приобретенное у Короткевича Д.А.; показаниями свидетеля Кузнецова А.Т., из которых следует, что 10 декабря 2013 года он был приглашен сотрудниками полиции для участия в качестве понятого и в его присутствии, а также в присутствии второго понятого, в ходе личного досмотра, сотрудниками полиции у Короткевича Д.А. были изъяты денежные средства в сумме 1200 рублей, а у В. А.Ю. - два свертка с порошком белого цвета, которые находились в пластиковом контейнере, при этом В. А.Ю. пояснил, что амфетамин он приобрел у Короткевича Д.А.; показаниями свидетелей М. Д.А. и Д. В.В. о том, что они участвовали в качестве понятых при выдаче В. А.Ю. денежных средств в сумме 1200 рублей для приобретения психотропных веществ в рамках оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка", при этом В. А.Ю. участвовал в оперативно-розыскном мероприятии добровольно.

Данные показания осужденного и свидетелей подтверждаются другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, в том числе, заключением судебно-химической экспертизы, из выводов которой следует, что вещества массой 0,49 и 0,21 граммов из двух пакетиков, добровольно выданных В. А.Ю., являются психотропным веществом - амфетамином.

Показаниям допрошенных по делу лиц, а также письменным доказательствам, исследованным в судебном заседании, в приговоре дана надлежащая оценка.

Материалы оперативно-розыскной деятельности получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и являются допустимыми доказательствами. Каких-либо нарушений ФЗ РФ "Об оперативно-розыскной деятельности" не допущено.

Вопреки доводам кассационной жалобы адвоката, все доказательства, которые суд положил в основу приговора, являются допустимыми.

Квалификация действий Короткевича Д.А. по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ является правильной, оснований для иной квалификации содеянного, вопреки доводам кассационной жалобы адвоката, не имеется.

Наказание Короткевичу Д.А. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, 61 УК РФ, с учётом содеянного, всех обстоятельств дела, данных о его личности, смягчающих наказание обстоятельств, и является соразмерным содеянному. Оснований для смягчения наказания, в том числе, с учетом доводов кассационной жалобы адвоката, не имеется.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судебной коллегией были проверены доводы апелляционной жалобы адвоката Меремукова М.М., аналогичные доводам, указанным им в кассационной жалобе, в том числе, о нарушении требований ст. 217 УПК РФ и рассмотрении дела в суде в отсутствие государственного обвинителя. Отвергая указанные доводы как несостоятельные, судебная коллегия указала в апелляционном определении мотивы принятого решения. Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Доводы кассационной жалобы адвоката о том, что в протоколе судебного заседания были искажены и отражены не в полном объеме показания допрошенных в судебном заседании свидетелей, являются несостоятельными, поскольку после ознакомления с материалами уголовного дела в полном объеме 31 марта 2014 года, адвокат замечания на протокол судебного заседания не подавал.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшихся судебных решений, допущено не было.

Учитывая изложенное, нахожу судебные решения законными, обоснованными и мотивированными, и не усматриваю оснований в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 401.8, 401.10 УПК РФ, судья

постановила:

Отказать в передаче кассационной жалобы адвоката Меремукова М.М., поданной в защиту осужденного Короткевича Д.А. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции о пересмотре приговора Останкинского районного суда города Москвы от 25 марта 2014 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 9 июня 2014 года.

Судья Московского городского суда З.А. Задорожная