Постановление Московского городского суда от 02 февраля 2015 г. N 4у-260/15 (ст. 158 УК РФ. Кража. Ключевые темы: представитель потерпевшего - прекращение уголовного дела - исправительные колонии общего режима - примирение - ст 158 УК РФ)

Постановление Московского городского суда от 02 февраля 2015 г. N 4у-260/15

Судья Московского городского суда Амплеева Л.А., изучив кассационную жалобу осужденного Решетняка Е. Б., поступившую в Московский городской суд 19 января 2015 года, кассационную жалобу защитника - адвоката Гришиной Т.В., поступившую в Московский городской суд 15 января 2015 года, кассационную жалобу представителя потерпевшей - адвоката Захарова Е.В., поступившую в Московский городской суд 19 января 2015 года, о пересмотре приговора Мещанского районного суда города Москвы от 28 августа 2014 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 22 декабря 2014 года,

установила:

приговором Мещанского районного суда г. Москвы от 28 августа 2014 года

Решетняк Е. Б., _

- осужден по ч.3 ст. 30 п. "в" ч.3 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 13 ноября 2013 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 22 декабря 2014 года приговор изменен: действия Решетника Е.Б. переквалифицированы на ч.3 ст. 30, п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ, по которой назначено наказание в виде лишения свободы, сроком на 1 год 9 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии общего режима. В остальном приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденный Решетняк Е.Б., не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного, выражает несогласие с состоявшимся приговором в части назначенного наказания, указывает, что судом не в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства и данные о его личности, в том числе наличие на иждивении матери-инвалида и двоих несовершеннолетних детей. Кроме того, осуждённый считает, что судом необоснованно отказано в прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей. Осужденный также полагает, что для отбывания наказания ему должна была быть назначена колония-поселение. Просит отменить состоявшиеся судебные решения и прекратить уголовное дело за примирением сторон.

В кассационной жалобе защитник - адвокат Гришина Т.В. излагает аналогичные доводы, ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных решений и прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей.

В кассационной жалобе представитель потерпевшей - адвокат Захаров Е.В. излагает аналогичные доводы, ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных решений и прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей.

Проверив представленные материалы, считаю, что доводы осужденного Решетняка Е.Б., адвоката Гришиной Т.В. и представителя потерпевшей Захарова Е.В. являются несостоятельными, а поданные ими кассационные жалобы не подлежат передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по следующим основаниям.

Решетняк Е.Б., с учетом внесенных в приговор изменений, признан виновным в покушении на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Вывод суда о виновности Решетняка Е.Б. в совершении преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает и в кассационных жалобах не оспаривается.

Тщательно и всесторонне исследовав материалы дела, дав им в совокупности надлежащую оценку, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно постановил обвинительный приговор.

Квалификация действий осужденного Решетняка Е.Б. по ч.3 ст. 30, п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ является правильной и надлежащим образом мотивирована в апелляционном определении, никаких правовых оснований для иной юридической оценки его действий не имеется.

Вопреки доводам, изложенным в кассационных жалобах, наказание Решетняку Е.Б., назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, всех имеющихся данных о личности виновного, в том числе: наличия на иждивении двоих несовершеннолетних детей, добровольного возмещения причиненного ущерба, что признано судом обстоятельствами, смягчающими наказание.

Оснований для применения положений ст. 73 или ст. 64 УК РФ судом не установлено, о чем указано в приговоре. Наказание назначено с учетом требований ст.6 и ч.2 ст.66 УК РФ.

В соответствии с п. "а" ч.1 ст. 58 УК РФ, лицам, осужденным за преступления, совершенные по неосторожности, а также лицам, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, - в колониях-поселениях. С учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного суд может назначить указанным лицам отбывание наказания в исправительных колониях общего режима с указанием мотивов принятого решения. Как верно указано в приговоре и апелляционном определении, при назначении наказания судом учтен характер и степень общественной опасности содеянного, фактические обстоятельства дела и данные о личности осужденного, в связи с чем, отбывание наказания в исправительной колонии общего режима назначено судом обоснованно.

На основании вышеизложенного, назначенное наказание, является справедливым, соразмерным совершенному преступлению и смягчения не подлежит.

Несостоятельным также является довод о необходимости прекращения уголовного дела в отношении Решетняка Е.Б. в связи с примирением сторон. Полномочие суда отказать в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, несмотря на наличие о том заявления потерпевшего и предусмотренных статьей 76 УК РФ оснований, не противоречит закону, поскольку направлено на достижение целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым, защиты личности, общества и государства от преступных посягательств.

При рассмотрении дела судебной коллегией по уголовным делам Московского городского суда, были проверены все доводы апелляционных жалоб осужденного и его защиты, в том числе аналогичные доводам, изложенным в настоящих жалобах, которые апелляционная инстанция обоснованно признала неубедительными. Вместе с тем, апелляционным определением в приговор внесены необходимые изменения. В соответствии с требованиями ст. 398.28 УПК РФ в апелляционном определении приведены убедительные мотивы принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Нарушений норм уголовно - процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение состоявшихся судебных решений, не установлено.

Оснований для передачи кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по изложенным в них доводам не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.8, 401.10 УПК РФ, судья,

постановила:

отказать в передаче кассационных жалоб осужденного Решетняка Е. Б., защитника - адвоката Гришиной Т.В., представителя потерпевшей - адвоката Захарова Е.В., о пересмотре приговора Мещанского районного суда города Москвы от 28 августа 2014 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 22 декабря 2014 года, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Московского городского суда Л.А.Амплеева