Постановление Московского городского суда от 27 января 2015 г. N 4у-276/15 (ст. 264 УК РФ. Нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств. Ключевые темы: исправительные колонии общего режима - материальный ущерб - срок отбывания наказания - вещественные доказательства - преступление)

Постановление Московского городского суда от 27 января 2015 г. N 4у-276/15

Судья Московского городского суда Арычкина Е.А., изучив поступившую 19 января 2015 года кассационную жалобу адвоката М., поданную в интересах осужденного Г., о пересмотре апелляционного постановления Московского городского суда от 15 декабря 2014 года,

установил:

Приговором Никулинского районного суда города Москвы от 9 октября 2014 года

Г., ранее не судимый,

осужден по ч. 6 ст. 264 УК РФ к 5 годам 11 лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 3 года.

Срок отбывания наказания Г. исчислен с 9 октября 2014 года с зачетом в срок отбывания наказания времени задержания с 6 сентября 2012 года по 7 марта 2013 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств и частично удовлетворены гражданские иски потерпевших: с Г. в пользу М. взыскано 1000000 рублей в счет компенсации морального вреда и 517204 рубля - в счет компенсации материального ущерба; в пользу У. взыскано 1000000 рублей в счет компенсации морального вреда и 199655 рубля - в счет компенсации материального ущерба; в пользу Ф. взыскано 1000000 рублей в счет компенсации морального вреда и 116323 рубля 30 копеек - в счет компенсации материального ущерба.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 15 декабря 2014 года приговор изменен: назначенное Г. наказание по ч. 6 ст. 264 УК РФ усилено до 8 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. В остальной части приговор суда оставлен без изменения.

В кассационной жалобе адвокат М. не оспаривая выводы суда о виновности Г. в совершении преступления и правильности квалификации его действий, выражает несогласие с апелляционным постановлением судебной коллегии Московского городского суда, ввиду чрезмерной суровости назначенного осужденному наказания. По мнению адвоката, судом первой инстанции при постановлении приговора были надлежащим образом учтены все данные о личности Г. и ему назначено справедливое, соразмерное тяжести содеянного наказание, а решение суда апелляционной инстанции об усиление осужденному наказания до 8 лет лишения свободы, с учетом состояния здоровья последнего и условий жизни его семьи, является неоправданным и противоречащим принципам индивидуализации наказания, гуманизма и справедливости. На основании изложенного, адвокат просит апелляционное постановление изменить и смягчить назначенное Г. наказание.

Проверив доводы кассационной жалобы, полагаю, что оснований для ее передачи для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Приговором суда Г. осужден за то, что являясь лицом, управляющим автомобилем, находясь в состоянии опьянения, совершил нарушение правил дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть трех лиц.

Преступление совершено им при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции по данному уголовному делу были выполнены.

Приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, при этом суд, в соответствии со ст. 307 УПК РФ, в своем решении подробно изложил описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Выводы суда о виновности Г. в совершенном преступлении соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, анализ которых подробно приведен в приговоре, в частности показаниями потерпевших М., Т., Ф., У., свидетелей Р., Д., Н., С., приведенными в приговоре письменными и вещественными доказательствами, а так же показаниями самого осужденного, полностью признавшего свою вину в совершении инкриминированного ему деяния.

При этом, в соответствии с требованиями закона, суд раскрыл в приговоре содержание названных доказательств, изложив существо показаний осужденного, потерпевших, свидетелей и сведения, содержащиеся в письменных доказательствах.

Всем изложенным в приговоре доказательствам судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности исследованные доказательства признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Правильность оценки доказательств, данной судом первой инстанции, сомнений не вызывает.

На основании установленных фактических обстоятельств дела суд правильно квалифицировал действия Г. по ч. 6 ст. 264 УК РФ.

Заявленные потерпевшими гражданские иски разрешены судом первой инстанции в строгом соответствии с требованиями закона.

Что же касается назначенного осужденному наказания, то из приговора следует, что судом первой инстанции были учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Г., смягчающие его наказание обстоятельства, какими суд признал наличие на иждивении малолетнего ребенка, признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного, а также отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, мнения потерпевших и влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При этом суд не нашел оснований для изменения в отношении осужденного категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, и мотивировал в приговоре свое решение о возможности исправления Г. лишь в условиях изоляции от общества, без применения положений ст. 73 УК РФ, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Однако, при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд, проанализировав все вышеприведенные обстоятельства, пришел к обоснованному выводу о том, что судом первой инстанции не в полной мере учтены конкретные обстоятельства и тяжесть совершенного Г. преступления, а также наступившие последствия, а именно то, что в результате преступного поведения осужденного, управлявшего автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, были лишены жизни три человека.

С учетом изложенного, повторно исследовав все имеющие значение для назначения наказания обстоятельства, суд апелляционной инстанции принял решение об усилении осужденному наказания до 8 лет лишения свободы, которое нахожу справедливым, соразмерным содеянному и соответствующим личности Г., а потому чрезмерно суровым оно не является.

Апелляционное постановление полностью соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ.

Таким образом, все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судами первой и апелляционной инстанций по данному уголовному делу были выполнены, с учетом внесенных изменений, существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение судебных решений не допущено.

С учетом изложенного, оснований для передачи кассационной жалобы адвоката М. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.2 ст.401.8, ст. 401.10 УПК РФ, судья

постановил:

в передаче кассационной жалобы адвоката М., поданной в интересах осужденного Г., о пересмотре апелляционного постановления Московского городского суда от 15 декабря 2014 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Е.А. Арычкина