Постановление Московского городского суда от 06 февраля 2015 г. N 4у-283/15 (ст. 161 УК РФ. Грабеж. Ключевые темы: степень общественной опасности - хищение - личный досмотр - вещественные доказательства - преступление)

Постановление Московского городского суда от 06 февраля 2015 г. N 4у-283/15

Судья Московского городского суда Бондаренко Э.Н., изучив кассационную жалобу осужденного Т. о пересмотре приговора _ районного суда города Москвы от _ года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от _ года,

установила:

Приговором _ районного суда города Москвы от _ года

Т., _ года рождения, уроженец _, гражданин РФ, ранее судимый приговором _ городского суда Московской области от _ года по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожденный _ года постановлением _ районного суда _ области условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 4 месяца 17 дней,-

осужден по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания Т. исчислен с _ года.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

С Т. в пользу К. взыскана в счет возмещения материального ущерба взыскана денежная сумма в размере _ рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от _ года приговор суда в отношении Т. в части судьбы вещественных доказательств в виде денежных средств в сумме _ рублей отменен, уголовное дело в указанной части направлено в тот же суд на новое судебное рассмотрение в порядке ст. 397 УПК РФ. В остальной части приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденный Т., выражая несогласие с состоявшимися в отношении него судебными решениями, утверждает о неправильном применении уголовного закона, что повлекло неверную квалификацию его действий по ч. 2 ст. 161 УК РФ. Также он указывает, что длительное время состоял на учете в ПНД, в связи с чем в отношении него должна была быть проведена судебно-психиатрическая экспертиза. С учетом изложенного, осужденный Т. просит состоявшиеся в отношении него судебные решения привести в соответствие с законом.

Проверив доводы кассационной жалобы осужденного Т., полагаю, что оснований для ее передачи для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Приговором суда Т. признан виновным в совершении грабежа, то есть в открытом хищении чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, описательно-мотивировочная часть которого согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанным судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Судом установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ; в приговоре изложены доказательства, на которых основаны выводы суда.

Все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции были выполнены.

Выводы суда о виновности Т. в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, являются обоснованными и подтверждаются доказательствами, проверенными в ходе судебного разбирательства и приведенными в приговоре, прежде всего, подробными показаниями потерпевшего К. об обстоятельствах совершения в отношении него преступления Т.

При этом потерпевший К. показал, что попросил осужденного вернуть ему сотовый телефон, однако Т. нанес ему удар рукой по уху, а затем с места происшествия скрылся.

Свидетель Г. подтвердил показания потерпевшего К., сообщив об обстоятельствах завладения Т. мобильным телефоном К. и применения к нему физического насилия.

Свидетели - сотрудники полиции Е. и Ч1. дали показания об обстоятельствах задержания Т. в связи с хищением у потерпевшего К. сотового телефона.

Свидетели Р. и Ч2. показали об обстоятельствах проведения с их участием в качестве понятых личного досмотра Т.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда не имелось, поскольку они последовательны, непротиворечивы и согласуются как между собой, так и с письменными материалами дела, указанными в приговоре, в числе которых: заявление К. о хищении у него неизвестным лицом мобильного телефона от _ года; протокол личного досмотра Т. от _ года; протокол очной ставки, проведенной между потерпевшим К. и подозреваемым Т.; заключение эксперта N _ от _ года.

Показания допрошенных по делу лиц, а также письменные доказательства были оценены судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Суд указал в приговоре, почему он доверяет одним доказательствам и отвергает другие.

В частности, с приведением соответствующей мотивации в приговоре суд указал, почему он критически относится к показаниям осужденного Т., данным им в ходе судебного заседания, расценив их как способ защиты с целью избежания ответственности за содеянное и смягчения своей участи.

На основании совокупности всесторонне исследованных доказательств по делу судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и постановлен обвинительный приговор в отношении Т.

Вопреки утверждению осужденного Т. об обратном, квалификация его действий по ч. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, является правильной.

Судом достоверно установлено, что Т. умышлено, открыто как для потерпевшего, так и посторонних граждан, изъял имущество, принадлежащее на праве собственности потерпевшему, применив к нему при этом физическую силу с целью удержания похищенного.

С учетом изложенного, оснований для иной правовой оценки действий Т. не имеется.

При назначении Т. наказания суд учел положения ст.ст. 6 и 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, наличие смягчающих и отягчающего его наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление Т. и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказания обстоятельств суд учел наличие иждивенцев, положительные характеристики, состояние здоровья, принесение извинений потерпевшему и признание им гражданского иска.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признал наличие опасного рецидива в действиях осужденного.

В распоряжение суда были представлены данные о том, что Т. на учете в ПНД (по месту регистрации) не состоит. Оснований для назначения в отношении него судебно-психиатрической экспертизы у суда не имелось.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения и личность осужденного, мнение потерпевшего, который не настаивал на строгом для осужденного наказании, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, с целью восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд счел необходимым назначить Т. наказание только в виде реального лишения свободы, не усмотрев оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, а также ст. 64 УК РФ.

По своему виду и размеру назначенное осужденному Т. наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке судебная коллегия проверила законность, обоснованность и справедливость приговора по доводам апелляционной жалобы Т., в том числе аналогичным изложенным им в кассационной жалобе.

В апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, приведены мотивы принятого решения об оставлении приговора суда в отношении Т. без изменения.

Соглашаясь с законностью, обоснованностью и справедливостью принятых судами первой и апелляционной инстанций решений, обращаю внимание, что в силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, однако таких нарушений судами нижестоящих инстанций в отношении Т. допущено не было.

Учитывая изложенное, основания для передачи кассационной жалобы осужденного Т. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь п.1 ч.2 ст.401-8 УПК РФ и ст.401-10 УПК РФ, судья

постановила:

Отказать в передаче кассационной жалобы осужденного Т. о пересмотре приговора _ районного суда города Москвы от _ года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от _ года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Московского городского суда Э.Н. Бондаренко