Постановление Московского городского суда от 13 февраля 2015 г. N 4у-295/15 (Статья 99 УПК РФ. Обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения. Ключевые темы: обвиняемый - продление срока содержания под стражей - меры пресечения - УПК - производство по уголовным делам)

Постановление Московского городского суда от 13 февраля 2015 г. N 4у-295/15

Судья Московского городского суда Свиренко О.В., изучив кассационную жалобу обвиняемого Озрокова И.Р. о пересмотре постановления Чертановского районного суда г. Москвы от 06 октября 2014 года о продлении срока содержания под стражей и апелляционного постановления Московского городского суда от 05 ноября 2014 года, поступившую в адрес Московского городского суда 19 января 2015 года,

установила:

Постановлением Чертановского районного суда г. Москвы от 06 октября 2014 года

Озрокову И.Р.,

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159; ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, а всего до 3 месяцев 00 суток, то есть по 09 ноября 2014 года.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 05 ноября 2014 года постановление оставлено без изменения.

В кассационной жалобе обвиняемый Озроков И.Р. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считая их незаконными, необоснованными. Просит состоявшиеся судебные решения отменить, изменить ему меру пресечения на несвязанную с содержанием под стражей, поскольку в материалах уголовного дела отсутствуют сведения о том, что он препятствовал расследованию дела.

При этом указывает, что следователем нарушены требования УПК РФ, поскольку ему заблаговременно не были представлены на ознакомление материалы, направленные в суд в обоснование ходатайства о продлении срока содержания под стражей, в которых, в частности, неверно указана дата его доставления в ОВД Нагорного района г. Москвы и сфальсифицирована его подпись в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, копия которого ему (Озрокову И.Р.) не вручена.

Проверив доводы кассационной жалобы и изучив представленные материалы, считаю, что оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Вывод суда о необходимости продления в отношении обвиняемого Озрокова И.Р. срока содержания под стражей сделан в рамках возбужденного уголовного дела при наличии достаточных оснований, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Из представленных материалов усматривается, что ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Озрокова И.Р. возбуждено перед судом в рамках уголовного дела, срок предварительного следствия по которому в установленном законом порядке продлен заместителем начальника УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве до 03 месяцев, то есть до 09 ноября 2014 года, с соблюдением требований ст. 162 УПК РФ, ходатайство внесено в суд следователем с согласия полномочного руководителя следственного органа, и соответствует требованиям, предусмотренным ст. 109 УПК РФ.

Как следует из постановления суда, в решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Озрокова И.Р. надлежаще мотивировано и обосновано.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Озрокова И.Р. судом приняты во внимание положения ст. 109 УПК РФ и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении применения данной меры пресечения.

Удовлетворяя ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого в совершении тяжких преступлений Озрокова И.Р., суд пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных данных полагать, что Озроков И.Р., находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При разрешении данного ходатайства суд принял во внимание необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных действий, проверив и согласившись с утверждением органов предварительного расследования о невозможности окончания расследования по объективным причинам.

Выводы суда первой инстанции о невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения, основаны на представленных органами предварительного следствия материалах, которые в полном объеме исследованы в ходе судебного заседания с участием сторон, наряду с данными, характеризующими личность обвиняемого Озрокова И.Р. и данными о состоянии его здоровья, не согласиться с указанными выводами оснований не имеется. Кроме того, суду не было представлено документов, подтверждавших бы наличие у Озрокова И.Р. заболеваний, препятствующих его содержанию в следственном изоляторе. Не представлено таковых и в кассационную инстанцию.

При апелляционном рассмотрении дела судебная коллегия проверила законность, обоснованность и справедливость постановления о продлении срока содержания под стражей по доводам апелляционной жалобы обвиняемого Озрокова И.Р. и вынесла постановление в соответствии с требованиями УПК РФ.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебных решений, не установлено.

При таких обстоятельствах состоявшиеся в отношении Озрокова И.Р. судебные решения следует признать законными, обоснованными и справедливыми, а кассационную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Оснований для передачи кассационной жалобы обвиняемого Озрокова И.Р. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию, обжалуются в порядке ст. 125 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.10 УПК РФ, судья

постановила:

в передаче кассационной жалобы обвиняемого Озрокова И.Р. о пересмотре постановления Чертановского районного суда г. Москвы от 06 октября 2014 года о продлении срока содержания под стражей и апелляционного постановления Московского городского суда от 05 ноября 2014 года для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции Московского городского суда отказать.

Судья О.В. Свиренко