Постановление Московского городского суда от 28 января 2015 г. N 4у-306/15 (ст. 161 УК РФ. Грабеж. Ключевые темы: открытое хищение - обвинительный приговор - личный досмотр - вещественные доказательства - смягчающие обстоятельства)

Постановление Московского городского суда от 28 января 2015 г. N 4у-306/15

Судья Московского городского суда Сычев А.А., изучив кассационную жалобу осужденного Сычева В.П. о пересмотре приговора Перовского районного суда г. Москвы от 17 июня 2014 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 28 августа 2014 года,

установил:

Указанным приговором

С Ы Ч Е В В. П.,

родившийся *** года в ***, гражданин **, ранее не судимый,

о с у ж д е н по п. п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок отбытия наказания исчислен с 21 марта 2014 года.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осужден Писаков А.П.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 28 августа 2014 года приговор в отношении Сычева В.П. оставлен без изменения.

Сычев В.П. осужден за открытое хищение имущества Киреева М.В., совершенное по предварительному сговору в группе с Писаковым А.П., с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Деяние имело место 21 марта 2014 года в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Сычев В.П., не соглашаясь с судебными решениями, считает их незаконными, необоснованными и несправедливыми. Указывает, что по делу нарушены уголовный и уголовно-процессуальный закона, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Во вводной части приговора суд неправильно указал, что он не работал, на самом деле до задержания он работал в магазине "**". По мнению осужденного, ссылка суда во вводной части на то, что он не работал является обстоятельством, характеризующим его с отрицательной стороны. Открытого хищения имущества у Киреева М.В., в том числе и по предварительному сговору с Писаковым А.П., он не совершал, доказательств тому стороной обвинения не представлено. Ссылается на то, что до случившегося в кафе он угощал Киреева М.В., у которого не было денег. Утверждает, что преступление совершил на самом деле Киреев М.В., который мошенническим путем выманил у него деньги и пытался скрыться. Применить насилие к потерпевшему его вынудило то обстоятельство, что ему (Сычеву В.П.) после застолья нужны были деньги, чтобы доехать до дома. Считая назначенное наказание чрезмерно суровым ввиду того, что оно не соответствует тяжести содеянного, полагает, что судом также не учтена роль каждого в содеянном, а также данные о его личности и его семейное положение. Не рассмотрен вопрос о возможности применения к нему положений п.п. "ж, з, и" ч.1 ст. 61 УК РФ и ч. 2 ст. 62 УК РФ. По мнению осужденного, суд фактически не учел при назначении наказания все смягчающие наказания обстоятельства, в связи с чем не применил положения ст. 73 УК РФ и ч. 1 и 2 ст. 64 УК РФ. Просит состоявшиеся судебные решения изменить, применить положения ст.ст. 64, 73 УК РФ, смягчить назначенное наказание.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив представленные осужденным судебные решения, полагаю, что оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по данному делу не имеется.

Вывод суда о виновности Сычева В.П. в совершении преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в приговоре суда.

Обстоятельства совершенного Сычева В.П. преступного деяния подтверждаются показаниями потерпевшего Киреева М.В., пояснившего, что 20.03.2014 года на улице Писаков А.П. и Сычев В.П. нанесли ему удары руками и ногами по телу и забрали **рублей и мобильный телефон "**"; показаниями свидетеля Анохина Т.В., из которых следует, что он был очевидцем того, как при личном досмотре у Писакова обнаружены три мобильных телефона, один из которых, со слов задержанного, принадлежал Кирееву М.В.; протоколом осмотра места происшествия; протоколом личного досмотра Писакова А.П., согласно которому у последнего обнаружен и изъят мобильный телефон потерпевшего; протоколом осмотра предметов; вещественным доказательством, каковым признан изъятый у Киреева М.В. похищенный им мобильный телефон; другими сведениями, содержащимися в протоколах следственных действий в материалах уголовного дела, представленных суду стороной обвинения;

Показания потерпевшего и свидетеля последовательны и согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, в том числе и с показаниями Сычева и Писакова в ходе предварительного следствия, в которых они признавали факт открытого хищения имущества у Киреева.

Все доказательства суд проверил в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставил их между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора. При этом, суд привел в приговоре мотивы, по которым он принял одни доказательства - вышеприведенные и отверг другие - показания Сычева В.П. и Писакова А.П., отрицавших факт открытого хищения имущества у Киреева.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Таким образом, тщательный анализ доказательств, приведенных в приговоре, позволил суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного преступления и квалифицировать действия Сычева В.П. по п. п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Не предоставляя какой-либо из сторон преимущества, суд создал необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления прав. Все представленные доказательства исследованы судом по инициативе сторон. Доводы стороны защиты проверены, ходатайства разрешены в соответствии с требованиями действующего законодательства. Ущемления прав осуждённого в ходе уголовного судопроизводства не допущено.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 303 - 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначенного наказания. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено. Таковые основаны на достоверных доказательствах и полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного, наказание осужденному Сычеву В.П. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, смягчающего обстоятельства.

Смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. п. "ж, з, и" ч.1 ст. 61 УК РФ, судом не установлено, достоверных данных об этом в кассационной жалобе осужденного не содержится.

Вопреки доводам осужденного, установленный судом факт отсутствия у него места работы не является обстоятельством, характеризующим его с отрицательной стороны. По делу судом установлено, что осужденный характеризуется с положительной стороны, что судом было признано, смягчающим наказание обстоятельством.

Вывод суда о том, что исправление осужденного возможно лишь в условиях изоляции от общества является правильным, убедительно мотивирован.

Назначенное наказание отвечает принципу справедливости и соразмерно содеянному. Оснований для его смягчения, применения ст. ст. 15 ч.6, 64, 73 УК РФ не имеется.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке судебная коллегия согласно ст. 389-9 УПК РФ проверила законность, обоснованность и справедливость приговора, дала надлежащую оценку всем изложенным в апелляционных жалобах доводам осужденного Сычева В.П. и в его защиту адвоката Мордвинова А.В., правильно признала их несостоятельными, изложив в определении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 389-28 УПК РФ.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения приговора и апелляционного определения в кассационном порядке, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.8 УПК РФ,

постановил:

в передаче кассационной жалобы осужденного Сычева В.П. о пересмотре приговора Перовского районного суда г. Москвы от 17 июня 2014 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 28 августа 2014 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда А.А. Сычев