Постановление Московского городского суда от 02 февраля 2015 г. N 4у-331/15 (Статья 108 УПК РФ. Заключение под стражу. Ключевые темы: меры пресечения - обвиняемый - заключение под стражу - адвокат - особо крупный размер)

Постановление Московского городского суда от 02 февраля 2015 г. N 4у-331/15

Судья Московского городского суда Бондаренко Э.Н., изучив кассационную жалобу адвоката Ралдугина А.В. в защиту обвиняемого Зобнина С.М. о пересмотре постановления Нагатинского районного суда города Москвы от 20 ноября 2014 года и апелляционного постановления Московского городского суда от 17 декабря 2014 года,

установила:

Постановлением Нагатинского районного суда города Москвы от 20 ноября 2014 года избрана мера пресечения обвиняемому Зобнину С.М. в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 19 января 2015 года.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 17 декабря 2014 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Ралдугин А.В. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, как незаконными и необоснованными, при этом указывает, что преступление, в котором обвиняется Зобнин С.М., совершено в сфере предпринимательской деятельности, а следовательно, мера пресечения в виде заключения под стражу к нему применяться не может, квалифицирующий признак "особо крупный размер" преступления вменен Зобнину С.М. необоснованно; кроме того, обращает внимание на то, что доказательств, подтверждающих, что Зобнин С.М., находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, не имеется; между тем, Зобнин С.М. зарегистрирован и проживает в г. Москве, работает и имеет постоянный источник дохода, ранее не судим, имеет на иждивении двух малолетних детей и родителей пенсионного возраста, являющихся инвалидами 2 группы. С учетом изложенного, адвокат просит изменить избранную в отношении Зобнина С.М. меру пресечения на домашний арест.

Изучив доводы кассационной жалобы и проверив состоявшиеся судебные решения, полагаю, что оснований для передачи кассационной жалобы защитника для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Как усматривается из постановления суда от 20 ноября 2014 года, при рассмотрении ходатайства следователя суд исследовал представленные материалы дела, выслушал мнение лиц, участвовавших в судебном заседании, и принял обоснованное решение в соответствии с требованиями ст. 108 УПК РФ об избрании Зобнину С.М. меры пресечения в виде заключения под стражу.

При этом суд убедился в достоверности данных относительно события преступления и обоснованности подозрений органа предварительного расследования в причастности Зобнина С.М. к расследуемому деянию, которое нельзя расценивать как совершенное в сфере предпринимательской деятельности.

Также суд принял во внимание, что преступление, в совершении которого обвиняется Зобнин С.М., относится к категории тяжких, учитывалось и то, что уголовное дело было возбуждено в отношении неустановленных лиц, при этом был установлен и задержан лишь Зобнин С.М., который конкретных данных о соучастниках не сообщил. Суд согласился с доводами следователя о наличии достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, Зобнин С.М. может скрыться и воспрепятствовать своевременному и объективному производству по делу, он знаком со свидетелями по настоящему уголовному делу и может оказать на них воздействие в целях принуждения к изменению показаний в его пользу.

При принятии решения судом были учтены данные о личности Зобнина С.М., имевшиеся в распоряжении суда, который пришел к выводу о невозможности избрания в отношении обвиняемого иной, более мягкой меры пресечения.

Полагаю, что вывод суда о необходимости избрания Зобнину С.М. меры пресечения в виде заключения под стражу, основан на объективных данных, содержащихся в материалах, представленных суду следователем, и оснований для отказа в удовлетворении его ходатайства у суда не имелось.

Постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, несогласие с ним автора кассационной жалобы основанием к его отмене не является.

При рассмотрении материала в отношении Зобнина С.М. в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции проверил доводы апелляционной жалобы адвоката Меликахмедова А.М., приведенные в обоснование необходимости изменения постановления суда 1-й инстанции и избрания в отношении Зобнина С.М. иной меры пресечения. В апелляционном постановлении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, приведены мотивы принятого решения об оставлении постановления суда 1-й инстанции без изменения.

Существенных нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение судебных решений в кассационном порядке, судами 1-й и апелляционной инстанций не допущено.

С учетом изложенного, не усматриваю оснований для передачи кассационной жалобы адвоката Ралдугина А.В. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 401-8 ч.2 п.1, 401-10 УПК РФ, судья

постановила:

отказать в передаче кассационной жалобы адвоката Ралдугина А.В. в защиту обвиняемого Зобнина С.М. о пересмотре постановления Нагатинского районного суда города Москвы от 20 ноября 2014 года и апелляционного постановления Московского городского суда от 17 декабря 2014 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Э.Н. Бондаренко