Постановление Московского городского суда от 09 февраля 2015 г. N 4у-342/15 (ст. 159 УК РФ. Мошенничество. Ключевые темы: наложение ареста на имущество - руководитель следственного органа - следователь - мошенничество - обвиняемый)

Постановление Московского городского суда от 09 февраля 2015 г. N 4у-342/15

Судья Московского городского суда З.А. Задорожная, изучив кассационную жалобу адвоката Васильевой Е.Ю. в защиту А. о пересмотре постановления Останкинского районного суда города Москвы от 13 августа 2014 года и апелляционного постановления Московского городского суда от 10 ноября 2014 года,

установила:

13 августа 2014 года в Останкинский районный суд города Москвы поступило ходатайство следователя по особо важным делам по расследованию особо важных дел СУ по СВАО ГСУ СК РФ по городу Москве Блинова Т.Б., согласованное с руководителем следственного органа, о наложении ареста на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. ***, д. 59, кв. 273, в виде запрета А. распоряжаться данным имуществом.

Постановлением судьи Останкинского районного суда города Москвы от 13 августа 2014 года ходатайство следователя было удовлетворено.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 10 ноября 2014 года постановление суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Васильева Е.Ю. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными, необоснованными и немотивированными, в обоснование ссылается на отсутствие доказательств причастности А. к преступлению, а также получения имущества в результате инкриминируемых ему преступных действий; указывает, что квартира А. приобретена при помощи ипотечного кредитования с участием материнского капитала, находится в залоге у банка, обременена обязательством А. оформить квартиру в долевую собственность его супруги А1. и их детей; обращает внимание, что оценочная стоимость квартиры в несколько раз превышает сумму заявленных потерпевшими исков; просит отменить вышеуказанные судебные решения и направить материал на новое судебное рассмотрение.

Изучив доводы кассационной жалобы по представленным материалам, считаю, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Рассмотрев в судебном заседании ходатайство следователя по особо важным делам по расследованию особо важных дел СУ по СВАО ГСУ СК РФ по городу Москве Блинова Т.Б., согласованное с руководителем следственного органа, о наложении ареста на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. ***, д. 59, кв. 273, в виде запрета А. распоряжаться данным имуществом, суд установил, что 06 августа 2014 года следователем по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел СУ по СВАО ГСУ СК РФ по г. Москве возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленных лиц из числа руководящего состава ООО "Л", ООО "К Л" и ЗАО "Л-Т".

11 августа 2014 года по данному уголовному делу А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, и в тот же день он был объявлен в розыск.

А. обвиняется в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, а именно в том, что в период времени с декабря 2013 года по август 2014 года А., являясь генеральным директором ООО "И-т", предоставляющим услуги в сфере туризма, вступил в преступный сговор с Ш., фактически являющимся руководителем ООО "А", занимавшегося, в том числе, закупками билетов у авиаперевозчиков, а также с иными лицами из числа руководства ООО "Л", ООО "К Л" и ЗАО "Л", на хищение путем обмана денежных средств клиентов туристических фирм, предназначенных для оплаты услуг авиаперевозчиков. В результате преступной деятельности А. и Ш., в указанный период времени, путем мошенничества ими были похищены денежные средства в сумме более 100 000 000 рублей.

13 августа 2014 года в Останкинский районный суд г. Москвы поступило ходатайство следователя по особо важным делам по расследованию особо важных дел СУ по СВАО ГСУ СК РФ по г. Москве Блинова Т.Б., согласованное с руководителем следственного органа, о наложении ареста на имущество - квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. ***, д. 59, кв. 273, площадью 359.1 кв.м (условный номер объекта: ***, номер государственной регистрации: ***), в виде запрета А. распоряжаться данным имуществом.

Согласно положений ст. 115 УПК РФ наложение ареста на имущество по уголовному делу производится для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа, а также дознаватель с согласия прокурора возбуждают перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

Данная мера процессуального принуждения применяется на период производства по уголовному делу.

Суд, изучив и проверив представленные материалы, пришел к выводу, что ходатайство следователя о наложении ареста на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. ***, д. 59, кв. 273, в рамках расследования уголовного дела обоснованно и подлежит удовлетворению, поскольку согласно представленным следственными органами документам, имеются достаточные данные, подтверждающие причастность А. к преступлению, при этом потерпевшим по делу причинен материальный ущерб в сумме не менее 100 000 000 рублей, находясь на свободе, А. скрылся от органов предварительного расследования, в связи с чем находится в международном розыске по данному уголовному делу.

Таким образом, у суда имелись основания для удовлетворения ходатайства следователя по особо важным делам по расследованию особо важных дел СУ по СВАО ГСУ СК РФ по городу Москве Блинова Т.Б. о наложении ареста на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. ***, д. 59, кв. 273, в виде запрета А. распоряжаться данным имуществом, во избежание сокрытия, продажи, дарения имущества А., в целях обеспечения возможных гражданских исков, других имущественных взысканий и защиты интересов потерпевших по уголовному делу, которым действиями А. причинен особо крупный ущерб.

При рассмотрении ходатайства следователя судом был в полном объеме исследован материал, представленный в подтверждение доводов о необходимости наложения ареста на имущество.

Апелляционное постановление соответствует требованиям ст. 389-28 УПК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшихся судебных решений, не установлено.

Оснований для передачи кассационной жалобы адвоката для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не усматривается.

Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 401.8 УПК РФ, ст. 401.10 УПК РФ, судья

постановила:

В передаче кассационной жалобы адвоката Васильевой Е.Ю. в защиту А. о пересмотре постановления Останкинского районного суда города Москвы от 13 августа 2014 года и апелляционного постановления Московского городского суда от 10 ноября 2014 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда З.А. Задорожная