Постановление Московского городского суда от 29 января 2015 г. N 4у-348/15 (Статья 97 УПК РФ. Основания для избрания меры пресечения. Ключевые темы: подозреваемый - заключение под стражу - меры пресечения - предварительное расследование - обвиняемый)

Постановление Московского городского суда от 29 января 2015 г. N 4у-348/15

Судья Московского городского суда Амплеева Л.А., изучив поступившую 21 января 2015 года кассационную жалобу адвоката К., поданную в интересах подозреваемого А., о пересмотре постановления Мещанского районного суда г. Москвы от 23 октября 2014 года и апелляционного постановления Московского городского суда от 24 ноября 2014 года,

установил:

Постановлением Мещанского районного суда г. Москвы от 23 октября 2014 года, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного по ч.4 ст.159 УК РФ,

А., ранее не судимому,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на два месяца, с 21 октября 2014 года до 21 декабря 2014 года.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 24 ноября 2014 года постановление оставлено без изменения.

В кассационной жалобе адвокат К. ставит вопрос об отмене состоявшихся в отношении А. судебных решений, находя их незаконными и необоснованными, вынесенными с существенными нарушениями норм уголовно-процессуального закона, в частности: в отсутствие предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований для избрания меры пресечения; в отсутствие достоверных сведений о причастности А. к инкриминируемому преступлению. Кроме того, отмечает, что постановление об избрании меры пресечения не отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. Просит отменить состоявшиеся судебные решения.

Проверив представленные материалы, изучив доводы кассационной жалобы, считаю, что оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы, изложенные в судебных решениях выводы, основаны на верном толковании норм уголовно-процессуального закона и обоснованы представленными суду фактическими данными, оснований сомневаться в их правильности по доводам жалобы не имеется.

В соответствии со ст.ст.97, 100, 108 УПК РФ суд вправе избрать обвиняемому, подозреваемому в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от органов следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Как следует из постановления суда, на момент рассмотрения ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу А. подозревался в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, в совершении умышленного тяжкого преступления, наказание за которое предусмотрено законом исключительно в виде лишения свободы на срок, значительно превышающий три года.

Как усматривается из постановления суда, при рассмотрении ходатайства следователя суд исследовал представленные материалы дела, выслушал мнение лиц, участвовавших в судебном заседании, и принял обоснованное решение в соответствии с требованиями ст.ст.97, 100, 108 УПК РФ об избрании подозреваемому А. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Характер и тяжесть преступления, в совершении которого подозревается А., в совокупности со сведениями о личности подозреваемого и обстоятельствами дела, давали суду обоснованные основания полагать, что, оставаясь на свободе, А. может скрыться от органов предварительного следствия, воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Данные о личности подозреваемого, в том числе возраст, состояние здоровья, семейное положение и род занятий, судом учтены, как того требует ст.99 УПК РФ.

Задержание подозреваемого было произведено в соответствии с законом, поскольку следствие располагало достаточными данными, указывающими на событие преступления и на его причастность к расследуемому деянию.

В связи с этим, суд, принимая решение по существу заявленного органами следствия ходатайства, не нашел убедительных оснований для применения в отношении А. иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества.

Суд принял решение в установленный законом срок, с соблюдением требований всех норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, на основании представленных следствием объективных данных, сомневаться в достоверности которых у суда не было причин. В постановлении суд изложил мотивы своего решения.

При таких обстоятельствах, нахожу постановление суда первой инстанции отвечающим требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ.

Апелляционное постановление Московского городского суда также вынесено в соответствии с требованиями ст.389-28 УПК РФ.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемых судебных решений, по материалам жалобы не установлено.

Оснований для передачи кассационной жалобы адвоката для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.2 ст.401.8 УПК РФ, судья

постановил:

в передаче кассационной жалобы адвоката К., поданной в интересах подозреваемого А., о пересмотре постановления Мещанского районного суда г. Москвы от 23 октября 2014 года и апелляционного постановления Московского городского суда от 24 ноября 2014 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Л.А. Амплеева