Постановление Московского городского суда от 01 февраля 2015 г. N 4у-350/15 (Статья 91 УПК РФ. Основания задержания подозреваемого. Ключевые темы: обвиняемый - домашний арест - меры пресечения - продление срока - предварительное расследование)

Постановление Московского городского суда от 01 февраля 2015 г. N 4у-350/15

Судья Московского городского суда Бондаренко Э.Н., изучив кассационную жалобу адвоката Ш., поданную в защиту обвиняемого А., о пересмотре постановления _районного суда г. Москвы от _ года и апелляционного постановления Московского городского суда от _ года,

установила:

Постановлением _ районного суда г. Москвы от _ года продлен срок содержания под домашним арестом обвиняемому А., _ года рождения, на 3 месяца, а всего до 4 месяцев, то есть по _ года, с сохранением установленных в соответствии со ст. 107 УПК РФ запретов и ограничений:

-выходить за пределы жилого помещения, в котором он проживает, расположенного по адресу: _, без письменного разрешения следователя, за исключением посещения медицинских учреждений по рекомендации врачей и в случае необходимости госпитализации в условия стационара, исходя из рекомендации врачей;

-отправлять и получать почтово-телеграфные отправления;

-использовать средства связи и информационно-телекоммуникационную сеть "Интернет".

За обвиняемым сохранено право использования телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующим органом, со следователем. Обвиняемый обязан информировать контролирующий орган о каждом таком звонке.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от _ года вышеуказанное постановление суда первой инстанции изменено: определено указать в резолютивной части постановления о продлении срока содержания А. под домашним арестом до _ года. В остальной части постановление оставлено без изменения.

В кассационной жалобе защитник Ш., выражая несогласие с состоявшимися судебными решениями, утверждает, что обвиняемый А. неправомерно лишен возможности осуществлять ежедневные прогулки на свежем воздухе. Защитник обращает внимание на то, что А. является несовершеннолетним, имеет положительные характеристики, свою вину признал полностью, оказывает содействие следствию в раскрытии преступлений, избранную в отношении него меру пресечения не нарушал. Указывает, что А. был вовлечен в совершение инкриминируемых ему преступлений взрослыми, действия которых для него были неожиданными.

На основании изложенного, адвокат Ш. просит состоявшиеся судебные решения изменить: избрать несовершеннолетнему А. меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении.

Проверив доводы кассационной жалобы адвоката Ш., поданной в интересах обвиняемого А., полагаю, что оснований для ее передачи для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Как следует из обжалуемых судебных постановлений, настоящее уголовное дело возбуждено _ года в отношении неустановленных лиц по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 111, ч.2 ст. 167 УК РФ.

Производство предварительного следствия по настоящему уголовному делу _ года было приостановлено по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

_ года предварительное следствие по настоящему уголовному делу возобновлено, установлен дополнительный срок расследования до 7 месяцев, то есть до _ года. В этот же день вынесено постановление о квалификации действий неустановленных лиц по ч. 4 ст. 111, ч. 2 ст. 167 УК РФ.

_ года А. был задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ.

_ года А. было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 111, ч. 2 ст. 167 УК РФ.

_ года _ районным судом г. Москвы А. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста по _ года.

_ года, с учетом внесенных изменений, срок предварительного следствия по делу продлен уполномоченным лицом в установленном законом порядке по _ года.

Следователь _ _ России по г. Москве В. обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания А. под домашним арестом, которое судом было удовлетворено.

При принятии решения суд исследовал представленные материалы и выслушал мнение лиц, участвовавших в судебном заседании.

Решение о продлении срока содержания А. под домашним арестом соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Принимая решение о продлении срока содержания А. под домашним арестом, суд мотивировал свои выводы о необходимости оставления ему именно данной меры пресечения, при этом руководствовался положениями ч. 1 ст. 97, ст. 99, ст. 107 ст. 109 УПК РФ.

Возложенные судом запреты и ограничения соответствуют требованиям ст. 107 УПК РФ, направлены на обеспечение интересов правосудия и отвечают назначению уголовного судопроизводства.

Вопреки доводам жалобы адвоката, суд первой инстанции учел положительные данные о личности обвиняемого А., в том числе и те, на которые ссылается сторона защиты, однако пришел к обоснованному выводу о том, что данные обстоятельства не являются безусловным и достаточным основанием для избрания в отношении обвиняемого иной, более мягкой меры пресечения.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд убедился, что следствием были получены достаточные данные, указывающие на события преступлений и на причастность А. к расследуемым деяниям, по которым в настоящее время установлены и задержаны не все лица.

Таким образом, оснований не согласиться с выводами суда, изложенными в постановлении по результатам рассмотрения ходатайства следователя о продлении срока содержания под домашним арестом обвиняемого А., не имеется.

С законностью и обоснованностью постановления суда первой инстанции в отношении А. согласился и суд апелляционной инстанции, которым при рассмотрении материала в апелляционном порядке в полном объеме были проверены доводы апелляционной жалобы адвоката Ш., в том числе аналогичные изложенным им в кассационной жалобе.

Признавая данные доводы несостоятельными, суд апелляционной инстанции привел в постановлении убедительную аргументацию своим выводам и указал мотивы, по которым постановление суда первой инстанции оставлено без изменения.

Содержание апелляционного постановления соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Несогласие защитника Ш. с выводами суда, изложенными в обжалуемых судебных решениях, основанием к их отмене не является.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, однако таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Учитывая изложенное, основания для передачи кассационной жалобы адвоката Ш. в защиту обвиняемого А. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 401.8, ст. 401.10 УПК РФ, судья

постановила:

Отказать в передаче кассационной жалобы адвоката Ш., поданной в защиту обвиняемого А., о пересмотре постановления _ районного суда г. Москвы от _ года и апелляционного постановления Московского городского суда от _ года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Э.Н. Бондаренко