Постановление Московского городского суда от 02 февраля 2015 г. N 4у-360/15

Судья Московского городского суда Ишмуратова Л.Ю., изучив кассационную жалобу от заявителя - адвоката Вяткиной Е.С., действующей на основании ордера в интересах Х., о пересмотре постановления Тверского районного суда г. Москвы от 29 мая 2014 года и апелляционного постановления Московского городского суда от 10 ноября 2014 года,

установила:

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 29 мая 2014 года признано законным производство обыска в жилище, расположенном по адресу: ****, в случаях нетерпящих отлагательства.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 10 ноября 2014 года постановление Тверского районного суда г. Москвы оставлено без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Вяткина Е.С. считает постановление Тверского районного суда г. Москвы незаконным и необоснованным, вынесенным с существенными нарушениями норм УПК РФ. В обоснование своей жалобы защитник указывает, что следователем не представлено доказательств в обоснование неотложности производства обыска в жилище Х.

Указывает, что по итогам производства обыска в жилище Х. документов, имеющих отношение к инкриминируемому ей деянию, не обнаружено.

Просит отменить судебные решения, а материал направить на новое судебное рассмотрение.

Проверив представленные материалы, считаю, что оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по данному делу не имеется.

Как усматривается из представленных материалов 27 мая 2014 года следователем *** возбуждено уголовное дело в отношении Х., А., А., П., Т., Б., А., Т., П., К., Л., Б. и неустановленных лиц по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

27 мая 2014 года в период времени с 06 часов 29 минут до *** часов *** минут на основании постановления старшего следователя *** был произведен обыск в жилище Х., расположенном по адресу: ****, в случае, не терпящем отлагательств, без судебного решения.

27 мая 2014 года следователем *** в Тверской районный суд г. Москвы направлено уведомление о производстве обыска, постановлением суда от 29 мая 2014 года производство обыска было признано законным.

В соответствии с ч.5 ст. 165 УПК РФ в исключительных случаях, когда производство обыска не терпит отлагательства, указанное следственное действие может быть произведено на основании постановления следователя или дознавателя без получения судебного решения.

В соответствии со ст. 38 УПК РФ следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с УПК РФ требуется получение судебного решения или согласия руководителя следственного органа.

Как следует из уведомления о производстве обыска в жилище Х. от 27 мая 2014 года, необходимость производства обыска в случае не терпящем отлагательства, была обусловлена тем, что малейшее промедление с обыском может повлечь за собой сокрытие или уничтожение предметов и документов, имеющих значение для уголовного дела, поскольку, одному из лиц, привлеченных по данному уголовному делу, может быть известно о проводимых в отношении нее оперативно-розыскных мероприятий.

Таким образом, вывод суда о законности и обоснованности проведенного обыска, в случаях нетерпящих отлагательства, сомнений не вызывает. Указание защитника на то, что в жилище по данному адресу предметов и документов, относящихся к его подзащитной Х. не обнаружено, никоим образом не влияет на законность проведенного обыска.

В ходе апелляционного рассмотрения судьей рассмотрены доводы апелляционной жалобы, в том числе и те, которые содержатся в кассационной жалобе, и обоснованно признаны несостоятельными, с приведением в постановлении мотивов принятого решения. Апелляционное постановление соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Кроме этого следует отметить, что все без исключения доводы, приведенные автором жалобы, уже являлись предметом проверки со стороны суда апелляционной инстанции и были им мотивированно отвергнуты, не согласиться с чем оснований не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела, однако таких нарушений не допущено.

При таких данных состоявшиеся судебные решения следует признать законными и обоснованными, а кассационную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.8, 401.10 УПК РФ, судья

постановила:

В передаче кассационной жалобы заявителя - адвоката Вяткиной Е.С., действующей на основании ордера в интересах Х., о пересмотре постановления Тверского районного суда г. Москвы от 29 мая 2014 года и апелляционного постановления Московского городского суда от 10 ноября 2014 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Л.Ю. Ишмуратова