Постановление Московского городского суда от 27 января 2015 г. N 4у-362/15 (ст. 228 УК РФ. Незаконные приобретение, хранение, перевозка, изготовление, переработка наркотических средств.... Ключевые темы: сотрудник полиции - статья 228 УК - личный досмотр - принцип состязательности - незаконное хранение)

Постановление Московского городского суда от 27 января 2015 г. N 4у-362/15

Судья Московского городского суда Задорожная З.А., изучив кассационную жалобу адвоката Калитова Е.П. интересах осужденного С1. о пересмотре приговора Бутырского районного суда г.Москвы от 12 сентября 2014 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 10 декабря 2014 года,

установила:

Приговором Бутырского районного суда города Москвы от 12 сентября 2014 года

С., ранее судимый приговором от 14 января 2013 года по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 3 года;

- осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 14 января 2013 года, на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания, окончательно назначено наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы с отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчислен с 31 декабря 2013 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 10 декабря 2014 года приговор оставлен без изменения.

Приговором суда С1. осужден за незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, а именно - смеси, в состав которой входит героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин, общей массой 4,01 грамма.

Преступление совершено 31 декабря 2013 года, в г.Москве, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Калитов Е.П. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными, указывает на нарушение принципа состязательности сторон, выразившееся в отказе в удовлетворении ходатайств защиты о допросе свидетеля К. (Ф.), о прослушивании записи разговора между матерью осужденного - С2. и К., где последний сообщает о провокации со стороны сотрудников полиции в отношении осужденного; обращает внимание на то, что показания С1. о приобретении им героина массой менее 1 грамма по делу не опровергнуты, свидетели - сотрудники полиции М. и В. дали не соответствующие действительности показания, суд не учел, что покупка С1. героина происходила под контролем сотрудников полиции, а потому преступление являлось неоконченным. Просит отменить приговор и направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

Проверив представленные материалы, считаю, что оснований для передачи кассационной жалобы адвоката Калитова Е.П. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Вина С1. в совершении преступления, за которое он осужден, установлена в ходе судебного разбирательства и подтверждается совокупностью доказательств, изложенных в приговоре: показаниями свидетелей сотрудников полиции В. и М. об обстоятельствах задержания С1. по подозрению в незаконном хранении наркотических средств, произведенного в ходе оперативно-розыскного мероприятия "наблюдение" при проведении проверки оперативной информации о причастности С1. к незаконному сбыту наркотических средств, при этом данные свидетели показали, что им не известны обстоятельства приобретения С1. героина; показаниями свидетелей С3. и К1., принимавших участие в личном досмотре С1. в качестве понятых, об обстоятельствах обнаружения и изъятия у осужденного бумажного свертка с порошкообразным веществом светлого цвета; протоколом личного досмотра С1. и изъятия свертка с порошкообразным веществом; заключением судебно-химической экспертизы, согласно выводам которого изъятое у С1. вещество массой 4 грамма является наркотическим средством- смесью, содержащей в своем составе героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин; иными доказательствами, анализ которым дан в приговоре.

Доказательства, положенные в основу приговора, получены в установленном законом порядке, исследованы в судебном заседании, получили должную оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, свидетельствуют о том, что суд верно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о виновности С1. в совершении преступления, за которое он осужден, оснований считать эту оценку неправильной не усматривается, в связи с чем доводы жалобы об отмене приговора в связи с отсутствием в действиях С1. состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, являются несостоятельными.

Показания вышеуказанных свидетелей, на которые суд сослался в обоснование виновности С1. в преступлении, последовательны и взаимосвязаны между собой, согласуются с письменными доказательствами, исследованными судом, и обоснованно признаны в качестве допустимых доказательств.

Юридическая квалификация действий С1. по ч.2 ст.228 УК РФ является правильной, оснований для ее изменения не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что С1. приобрел наркотическое средство массой менее 1 грамма, несостоятельны, поскольку опровергаются показаниями свидетелей сотрудников полиции В. и М., а также свидетелей понятых С3. и К1. об обстоятельствах проведения личного досмотра С1., в ходе которого у него был обнаружен и изъят бумажный сверток с наркотическим средством - героином, который сразу был помещен в конверт и опечатан.

Наказание осужденному С1. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств дела, данных о его личности, смягчающих обстоятельств, является справедливым и соразмерным совершенному преступлению.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке судебная коллегия по уголовным делам в полном объеме проверила и признала несостоятельными доводы апелляционных жалоб осужденного С1. и адвоката Калитова Е.П., в том числе о нарушении принципа состязательности сторон, аналогичные изложенным в кассационной жалобе, указав при этом в апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст. ст. 389.28 УПК РФ, основания и мотивы принятого решения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшихся судебных решений, не допущено.

Таким образом, оснований для передачи кассационной жалобы адвоката Калитова Е.П. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 401.8, ст. 401.10 УПК РФ, судья

постановила:

Отказать в передаче кассационной жалобы адвоката Калитова Е.П. интересах осужденного С1. о пересмотре приговора Бутырского районного суда г.Москвы от 12 сентября 2014 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 10 декабря 2014 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Московского городского суда З.А. Задорожная