Постановление Московского городского суда от 30 января 2015 г. N 4у-363/15 (ст. 286 УК РФ. Превышение должностных полномочий. Ключевые темы: обвиняемый - объявление амнистии - подозреваемый - амнистия - акт амнистии)

Постановление Московского городского суда от 30 января 2015 г. N 4у-363/15

Судья Московского городского суда Задорожная З.А., изучив кассационную жалобу подсудимого А. о пересмотре постановления Пресненского районного суда г. Москвы от 10 октября 2014 года и апелляционного постановления Московского городского суда от 22 декабря 2014 года,

установила:

Постановлением Пресненского районного суда г. Москвы от 10 октября 2014 года уголовное дело в отношении

А., ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ, прекращено на основании п.3 ч.1 ст.27 УПК РФ вследствие акта амнистии.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 22 декабря 2014 года постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 10 октября 2014 года отменено, уголовное дело направлено на новое судебное рассмотрение.

В кассационной жалобе подсудимый А. выражает несогласие с апелляционным постановлением Московского городского суда, считает его незаконным и необоснованным, при этом ссылается на Постановление Государственной Думы РФ "О порядке применения Постановления Государственной Думы РФ от 18 декабря 2013 года "Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции РФ", согласно которому, по мнению автора жалобы, к нему должен быть применен указанный акт амнистии, кроме того, указывает на рассмотрение дела в апелляционном порядке без его участия.

Проверив представленные материалы, считаю, что оснований для передачи кассационной жалобы подсудимого А. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Органами предварительного следствия А. обвинялся в том, что являясь должностным лицом, совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов организации, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ уголовное преследование в отношении подозреваемого и обвиняемого прекращается вследствие акта амнистии при отсутствии возражения со стороны подозреваемого, обвиняемого.

Согласно п. п. 4 п. 2, а также п.п.3 п. 6 Постановления Государственной Думы РФ от 18 декабря 2013 года "Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции РФ" подлежат прекращению находящиеся в производстве судов уголовные дела в отношении мужчин старше 60 лет, ранее не отбывавших наказание в исправительных учреждениях, обвиняемых в преступлениях, за которые предусмотрено наказание не превышающее 5 лет лишения свободы.

В соответствии с п.п. 4 п.6 Постановления Государственной Думы от 18 декабря 2013 года "О порядке применения Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ "Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции РФ" подпадают под действие постановления об амнистии мужчины старше 60 лет, если им на день вступления в силу Постановления об амнистии, либо в период его действия исполнилось 60 лет.

В соответствии с п.12 Постановления Государственной Думы РФ от 18 декабря 2013 года "Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции РФ" данное постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и подлежит исполнению в течение шести месяцев, то есть до 18 июня 2014 года.

Из представленных материалов усматривается, что уголовное дело в отношении А. по ч. 1 ст. 286 УК РФ поступило для рассмотрения в Пресненский районный суд г.Москвы 22 мая 2014 года.

А., родившийся 01 октября 1954 года, достиг шестидесятилетнего возраста 01 октября 2014 года, то есть после истечения срока действия акта амнистии, следовательно, у суда не имелось оснований для прекращения уголовного дела.

Таким образом, судом апелляционной инстанции было принято обоснованное решение об отмене постановления Пресненского районного суда г.Москвы от 10 октября 2014 года и направлении уголовного дела в отношении А. на новое судебное рассмотрение.

Что же касается доводов кассационной жалобы А. о рассмотрении дела в апелляционном порядке без его участия, то, как следует из апелляционного постановления суда, дело рассмотрено при участии адвокатов Донченко С.Ю. и Стенькина А.И., представлявших интересы А. и не возражавших против рассмотрения апелляционной жалобы в его отсутствие.

Апелляционное постановление соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшихся судебных решений, не допущено.

Таким образом, оснований для передачи кассационной жалобы подсудимого А. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 401.8, ст. 401.10 УПК РФ, судья

постановила:

Отказать в передаче кассационной жалобы подсудимого А. о пересмотре постановления Пресненского районного суда г. Москвы от 10 октября 2014 года и апелляционного постановления Московского городского суда от 22 декабря 2014 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Московского городского суда З.А. Задорожная