Постановление Московского городского суда от 09 февраля 2015 г. N 4у-376/15

Судья Московского городского суда Васильева Н.А., изучив кассационную жалобу обвиняемого Жмурко на постановление Дорогомиловского районного суда города Москвы от 4 сентября 2014 года и апелляционное постановление Московского городского суда от 27 октября 2014 года,

установила:

постановлением Дорогомиловского районного суда города Москвы от 4 сентября 2014 года, вынесенного по итогам предварительного слушания, уголовное дело в отношении Л, З и Ж, каждого обвиняемого по п.п. "а", "в", ч.5 ст.290 УК РФ направлено по подсудности в Никулинский районный суд города Москвы.

Этим же постановлением мера пресечения обвиняемым в виде заключения под стражу оставлена без изменения, срок содержания под стражей продлен до 28 февраля 2015 года.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 27 октября 2014 года судебное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в Московский городской суд 22 января 2015 года, Жмурко, ссылаясь на нарушение судом правил подсудности при избрании и продлении ему меры пресечения, просит отменить судебные решения в части продления срока содержания под стражей как незаконные и необоснованные.

Проверив представленные материалы, считаю, что кассационная жалоба передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не подлежит.

Предварительное слушание по делу проведено в соответствии с требованиями ст.ст.229, 234, 236 УПК РФ.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок разрешения вопросов по поступившему в суд делу в ходе предварительного слушания.

Суд обоснованно оставил Жмурко меру пресечения в виде заключения под стражу, установив срок содержания под стражей до 28 февраля 2015 года, поскольку основания, по которым она ранее ему была избрана, не изменились и не отпали.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом также принято во внимание, что в случае изменения ранее избранной меры пресечения обвиняемый может скрыться от суда, в том числе опасаясь наказания за совершение особо тяжкого преступления или совершить действия, направленные на воспрепятствование производству по уголовному делу.

Удовлетворяя ходатайство государственного обвинителя о продлении Жмурко срока содержания под стражей, суд учел данные о его личности, в том числе состояние здоровья и семейное положение, а также тяжесть преступления, в совершении которого он обвиняется.

Согласно абз.2 п.27 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19 декабря 2013 г. N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога" решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу принимает суд по месту производства предварительного расследования или по месту задержания подозреваемого, а о продлении срока содержания под стражей - суд по месту производства предварительного расследования или по месту содержания обвиняемого под стражей. В случаях, когда предварительное расследование по уголовному делу производится следственным органом, занимающим в системе следственных органов положение вышестоящего по отношению к следственным органам районного уровня (часть 6 статьи 152 УПК РФ), ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу либо о продлении срока содержания под стражей рассматривает районный суд, гарнизонный военный суд по месту нахождения следственного органа, в производстве которого находится уголовное дело.

Как усматривается из представленных материалов, предварительное расследование по уголовному делу производилось Дорогомиловским межрайонным следственным отделом следственного управления по ЗАО Главного следственного управления СК РФ по г. Москве, что относится к подсудности Дорогомиловского районного суда г. Москвы.

В соответствии с подп.1,3 ч.1 ст. 228 УПК РФ по поступившему в суд уголовному делу судья должен выяснить в отношении каждого из обвиняемых подсудно ли уголовное дело данному суду и подлежит ли продлению срок домашнего ареста или срок содержания под стражей.

Поскольку в обязанность суда в рамках предварительного слушания входит разрешение вопроса о мере пресечения, обжалуемые постановления не нарушают конституционных прав Жмурко на рассмотрение его дела тем судом, к подсудности которого оно относится.

Суд апелляционной инстанции в полном объеме проверил доводы апелляционной жалобы обвиняемого и его защитника, аналогичные доводам, приведенным в кассационной жалобе. Апелляционное постановление соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Каких-либо препятствий медицинского характера к дальнейшему содержанию обвиняемого под стражей не установлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшихся судебных решений, не допущено.

С учетом приведенных данных судебные решения следует признать законными, а кассационную жалобу - не подлежащей передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Исходя из изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст.401-8, ст.401-10 УПК РФ, судья

постановила:

в передаче кассационной жалобы обвиняемого Жмурко на постановление Дорогомиловского районного суда города Москвы от 4 сентября 2014 года и апелляционное постановление Московского городского суда от 27 октября 2014 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда: Н.А. Васильева