Постановление Московского городского суда от 02 февраля 2015 г. N 4у-401/15 (Статья 91 УПК РФ. Основания задержания подозреваемого. Ключевые темы: обвиняемый - срок содержания под стражей - меры пресечения - арест - следственные действия)

Постановление Московского городского суда от 02 февраля 2015 г. N 4у-401/15

Судья Московского городского суда З.А. Задорожная, изучив кассационную жалобу адвоката Филатовой В.В. поданную в интересах обвиняемого Береговского И.С. о пересмотре постановления судьи Московского городского суда от 9 декабря 2014 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 30 декабря 2014 года,

установила:

Постановлением судьи Московского городского суда от 9 декабря 2014 года, Береговскому И.С., ***, ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 5 месяцев, а всего до 17 месяцев, то есть по 13 мая 2015 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 30 декабря 2014 года постановление оставлено без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Филатова В.В. выражает несогласие с состоявшимися в отношении Береговского И.С. судебными решениями поскольку, считает их незаконными и необоснованными, указывая на нарушения уголовно-процессуального закона, полагает, что при выполнении требований ст. 217 УПК РФ следствием были допущены нарушения указанной статьи, в связи с тем, что материалы уголовного дела формировались после объявления об окончании следственных действий по уголовному делу, что свидетельствует о нарушении ст. 109 УПК РФ, поскольку материалы уголовного дела были предъявлены для ознакомления менее чем за 30 суток до окончания предельного срока содержания обвиняемого под стражей, просит отменить состоявшиеся судебные решения и избрать Береговскому И.С. меру пресечения в виде подписки о невыезде или залога, в связи с тем, что обстоятельства, послужившие причиной при избрании меры пресечения Береговскому И.С., в настоящее время отпали.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив представленные материалы, нахожу, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как усматривается из представленных материалов, уголовное дело в отношении Береговского И.С., Сорокина С.Н. и иных неустановленных лиц возбуждено 13 декабря 2013 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

В тот же день по подозрению в вышеуказанном преступлении Береговский И.С. был задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, а 14 декабря 2013 года Пресненским районным судом г. Москвы в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

19 декабря 2013 года Береговскому И.С. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ и 27 октября 2014 года ему предъявлено обвинение в окончательной редакции.

7 ноября 2014 года обвиняемому Береговскому И.С. и его защитникам объявлено об окончании следственных действий, а 10 ноября 2014 года на основании требований ст. 217 УПК РФ, обвиняемому и стороне защиты предъявлены к ознакомлению материалы уголовного дела.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен заместителем Председателя Следственного комитета Российской Федерации до 17 месяцев, то есть до 13 мая 2015 года.

Срок содержания под стражей обвиняемого Береговского И.С. также неоднократно продлевался в установленном законом порядке, последний раз до 12 месяцев, то есть по 13 декабря 2014 года.

Следователь по особо важным делам управления по расследованию особо важных дел Главного следственного управления СК Российской Федерации по городу Москве подполковник юстиции Чебан Г.Г., с согласия надлежащего должностного лица обратился в суд с ходатайством о продлении Береговскому И.С. срока содержания под стражей на 5 месяцев, а всего до 17 месяцев, то есть по 13 мая 2015 года.

9 декабря 2014 года постановлением суда указанное ходатайство следователя удовлетворено.

Удовлетворяя ходатайство следователя о продлении Береговскому И.С. срока содержания под стражей, суд учел данные о его личности, семейное положение, положительные характеристики, то обстоятельство, что по месту своей регистрации он не проживает, знаком с анкетными данными свидетелей по настоящему уголовному делу, являющихся его сослуживцами, кроме того, судом установлено, что заграничный паспорт Береговского И.С. находится у его родственников и сторона защиты не предприняла мер к его выдаче органам следствия, что не может свидетельствовать об отсутствии явных намерений скрыться от следственных органов, а также то, что он обвиняется в совершении тяжкого преступления, за совершение которого уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

В связи с вышеизложенным суд пришел к обоснованному выводу о том, что в случае изменения ранее избранной меры пресечения Береговскому И.С. на иную, не связанную с изоляцией, в том числе на домашний арест либо залог, с учетом того, что ранее избранная Береговскому И.С мера пресечения соответствует общественной опасности совершенного преступления и тяжести предъявленного обвинения, Береговский И.С. может скрыться от органов следствия и суда, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При этом судом первой инстанции установлено, что расследование настоящего уголовного дела представляет особую сложность, связано с проведением сложных экспертиз, необходимостью проведения большого количества процессуальных действий, а также значительным объемом материалов уголовного дела, с которыми необходимо ознакомиться участникам уголовного судопроизводства.

Решение суда принято в соответствии с положениями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ, с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

Приведенные в жалобе доводы адвоката Филатовой В.В. о нарушении следователем ст. 109 УПК РФ являются несостоятельными, поскольку из представленных материалов следует, что 7 ноября 2014 года Береговский И.С. и его защитники были уведомлены об окончании следственных действий, а 10 ноября 2014 года, то есть более чем за 30 суток до предельного срока содержания обвиняемого под стражей, Береговскому И.С. и его адвокатам предъявлены к ознакомлению материалы уголовного дела.

При рассмотрении материала о продлении срока содержания Береговского И.С. под стражей в апелляционном порядке судебной коллегией были проверены доводы апелляционных жалоб защитников Ухорской С.Ф. и Филатовой В.В., в том числе, и аналогичные изложенным адвокатом в кассационной жалобе, в соответствии с требованиями ст. 389-28 УПК РФ в апелляционном постановлении приведены убедительные мотивы принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшихся судебных решений, не установлено.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по доводам жалобы не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.401-8, 401-10 УПК РФ, судья

постановила:

Отказать в передаче кассационной жалобы адвоката Филатовой В.В., поданной в интересах обвиняемого Береговского И.С., для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, о пересмотре постановления судьи Московского городского суда от 9 декабря 2014 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 30 декабря 2014 года.

Судья Московского

городского суда З.А. Задорожная