Постановление Московского городского суда от 03 февраля 2015 г. N 4у-405/15 (ст. 290 УК РФ. Получение взятки. Ключевые темы: преступление - недопустимые доказательства - правоохранительные органы - уголовное дело - бездействие)

Постановление Московского городского суда от 03 февраля 2015 г. N 4у-405/15

Судья Московского городского суда Амплеева Л.А., изучив кассационную жалобу адвоката Шишко Д.С., поступившую в Московский городской суд 26 января 2015 года, в защиту интересов осужденного Солдаткина А.В. о пересмотре приговора Симоновского районного суда города Москвы от 25 июня 2014 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 14 октября 2014 года,

установила:

Приговором Симоновского районного суда г. Москвы от 25 июня 2014 года,

Солдаткин А.В___..

осужден по п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 329-ФЗ) к 8 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением полномочий организационно-распорядительного характера в органах исполнительной власти на срок 3 года со штрафом в размере 9 300 000(девять миллионов триста тысяч) рублей.

Срок отбывания наказания исчислен с 14 ноября 2012 года.

Этим же приговором осуждена ...... В.Ю.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 14 октября 2014 года приговор оставлен без изменений.

Солдаткин признан виновным в получении должностным лицом через посредника взятки в виде денег, за незаконно бездействие, входящее в его служебные полномочия, в пользу взяткодателя, в крупном размере.

Преступление совершено в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Шишко Д.С. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, поскольку считает их незаконными и необоснованными, вынесенными с неправильным применением уголовного закона и нарушениями уголовно-процессуального закона, полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в действиях осужденного Солдаткина А.В. отсутствует состав инкриминируемого ему преступления, вина последнего не доказана. Автор жалобы полагает, что имел место оговор его подзащитного со стороны осужденной ...... В.Ю., а также провокация преступления со стороны правоохранительных органов и свидетеля ......а Д.Н. Утверждает, что действия Солдаткина А.В. должны быть переквалифицированы с п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ на ст. 285 УК РФ. Кроме того, считает, что приговор основан на недопустимых доказательствах. Просит отменить состоявшиеся судебные решения и возвратить уголовное дело прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

Проверив представленные материалы полагаю, что доводы адвоката Шишко Д.С. в защиту интересов осужденного Солдаткина А.В., изложенные в кассационной жалобе, удовлетворению не подлежат.

Вывод суда о виновности Солдаткина А.В. в совершении преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, в том числе: показаниями свидетелей ____.; заявлением ......а в правоохранительные органы, постановлениями о проведении ОРМ "наблюдение", "оперативный эксперимент", справками-меморандумами, протоколами осмотра предметов, заключениями экспертов, протоколами осмотра места происшествия, заявлением ...... В.Ю. в правоохранительные органы, кредитным договором и другими материалами дела.

У суда не имелось оснований сомневаться в достоверности показаний вышеуказанных свидетелей и осужденной ...... В.Ю., поскольку они подробны, последовательны, не содержат существенных противоречий относительно обстоятельств совершенного Солдаткиным А.В. преступления, полностью согласуются между собой и с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. В ходе судебного разбирательства не было установлено объективных причин для оговора Солдаткина А.В. данными лицами.

Проанализировав все собранные по делу доказательства, дав им оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ, суд привел в приговоре основания, по которым отверг все доводы осужденного Солдаткина А.В. и его защиты о том, что он не совершал инкриминируемого ему преступления, его действия были спровоцированы другими лицами, приговор основан на недопустимых доказательствах, и признал достоверными вышеперечисленные и иные доказательства, добытые в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона, указав в приговоре мотивы принятого решения.

Правильность оценки доказательств, данной судом в приговоре, сомнения не вызывает.

Как видно из представленных материалов, ни одно из доказательств не имело для суда заранее установленной силы.

Таким образом, тщательно и всесторонне исследовав материалы дела, дав им в совокупности надлежащую оценку, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно постановил обвинительный приговор.

Квалификация действий осужденного Солдаткина А.В. по п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ (в редакции от 21 ноября 2011 года N 329-ФЗ) является правильной и надлежащим образом в приговоре мотивирована.

По смыслу закона, ст. 290 УК РФ установлена ответственность за получение взятки: а) за совершение должностным лицом входящих в его служебные полномочия действий (бездействие) в пользу взяткодателя или представляемых им лиц, б) за способствование должностным лицом в силу своего должностного положения совершению указанных действий (бездействию), в) за общее покровительство или попустительство по службе, г) за совершение должностным лицом незаконных действий (бездействие).

Под входящими в служебные полномочия действиями (бездействием) должностного лица следует понимать такие действия (бездействие), которые оно имеет право и (или) обязано совершить в пределах его служебной компетенции.

В связи с вышеизложенным, доводы адвоката Шишко Д.С. в части переквалификации действия осужденного Солдаткина А.В. с п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ на ст. 285 УК РФ не состоятельны. Никаких правовых оснований для иной юридической оценки его действий не имеется.

Умысел осужденных Солдаткина А.В. и ...... В.Ю. был направлен на получение денежных средств за незаконное бездействие в отношении одних и тех же торговых объектов. При этом денежные средства были получены от одного и того же лица, за короткий промежуток времени.

Наказание осужденному Солдаткину А.В. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, всех имеющихся данных о личности виновного, в том числе: отсутствия судимостей, наличия положительных характеристик по месту жительства и месту последней работы, его роли в совершении преступления, в связи с чем является справедливым и соразмерным совершенному преступлению.

При рассмотрении дела судебной коллегией по уголовным делам Московского городского суда, в порядке главы 45-1 УПК РФ, были проверены все доводы апелляционных жалоб осужденного Солдаткина А.В. и его защиты, в том числе аналогичные доводам настоящей жалобы, которые апелляционная инстанция обоснованно признала неубедительными. В соответствии с требованиями ст. 389-28 УПК РФ в апелляционном определении приведены убедительные мотивы принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Нарушений норм уголовно - процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение состоявшихся судебных решений, не установлено.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.8, 401.10 УПК РФ, судья,

постановила:

в передаче кассационной жалобы адвоката Шишко Д.С. в защиту интересов осужденного Солдаткина А.В. о пересмотре приговора Симоновского районного суда города Москвы от 25 июня 2014 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 14 октября 2014 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда Л.А. Амплеева