Постановление Московского городского суда от 30 января 2015 г. N 4у-416/15 (Статья 97 УПК РФ. Основания для избрания меры пресечения. Ключевые темы: обвиняемый - меры пресечения - заключение под стражу - предварительное расследование - производство по уголовным делам)

Постановление Московского городского суда от 30 января 2015 г. N 4у-416/15

Судья Московского городского суда Ишмуратова Л.Ю., изучив кассационную жалобу поданную адвокатами Шадрина А.А. и Брсояна С.А. в защиту интересов обвиняемого Полонского С.Ю., о пересмотре постановления Тверского районного суда города Москвы от 13 августа 2013 года и апелляционного постановления Московского городского суда от 30 сентября 2013 года,

установила:

Органами предварительного расследования Полонский С.Ю. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Постановлением Тверского районного суда города Москвы от

13 августа 2013 года обвиняемому Полонскому С. Ю., ****, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 30 сентября 2013 года постановление суда изменено, постановлено, что мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Полонского С.Ю. избрана на срок два месяца с момента его фактического задержания. В остальной части постановление суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе адвокаты Шадрин А.А. и Брсоян С.А. ставят вопрос об отмене судебных решений, мотивируя тем, что вышеуказанные постановления являются незаконными, необоснованными и вынесенными с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства и постановления пленума Верховного суда РФ N 41.

Указывают, что исходя из предъявленного обвинения, Полонский С.Ю. совершил преступление в сфере предпринимательской деятельности, следовательно, ему не может быть избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Обращают внимание на то, что Полонскому С.Ю. обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, предъявлено заочно, не соблюдена процедура самого предъявления обвинения. В материалах дела отсутствуют сведения о том, что Полонский С.Ю. был объявлен в международный розыск, а судом первой и апелляционной инстанций данный факт исследован не в должной мере.

Утверждает, что основания для избрания меры пресечения в отношении Полонского С.Ю., предусмотренные ст. 97 УПК РФ отсутствуют.

В решении суда не указано ни одного обстоятельства, которое свидетельствовало бы о невозможности применения в отношении него иной меры пресечения не связанной с заключением под стражей, а ходатайства его и ее защитников были отклонены судом без указания причины.

Ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных решений и направлении материала на новое судебное рассмотрение.

Изучив обжалуемые судебные решения, проверив доводы кассационной жалобы, считаю, что оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

С доводами жалобы об отсутствии оснований для избрания в отношении Полонского С.Ю. меры пресечения в виде заключения под стражу, о несоблюдении судом при рассмотрении указанного вопроса требований закона, согласиться нельзя.

Изложенные в судебных решениях выводы основаны на верном толковании норм уголовно-процессуального закона и обоснованы представленными суду фактическими данными, оснований сомневаться в их правильности по доводам жалобы не имеется.

Как усматривается из представленных материалов, уголовное дело N *** возбуждено 11 сентября 2012 года в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

11 июня 2013 года вынесено постановление о привлечении Полонского С.Ю. в качестве обвиняемого по данному уголовному делу, в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Для предъявления обвинения Полонский С.Ю. не явился, копия постановления о привлечении Полонского С.Ю. в качестве обвиняемого вручена его защитнику - адвокату Татосовой Д.А.

03 июля 2013 года в связи с не установлением места нахождения Полонского С.Ю. он объявлен в розыск.

В связи с поступившей информацией о том, что обвиняемый Полонский С.Ю. находится за пределами Российской Федерации, он был объявлен в **** розыск.

Старший следователь по ОВД Следственного департамента МВД России ****, с согласия руководителя указанного следственного органа, обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении Полонского С.Ю. меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивируя это тем, что Полонский С.Ю. обвиняется в совершении тяжкого преступления, совершенного в составе группы лиц, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок, свыше трех лет, в настоящее время находится в международном розыске, что дает основания полагать, что, оставаясь на свободе, может продолжать скрываться от органов следствия и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии со ст.ст. 97, 108 УПК РФ суд вправе избрать подозреваемому в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый скроется от органов следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, и при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя и об избрании обвиняемому Полонскому С.Ю. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд обоснованно учел характер и тяжесть преступления, в совершении которого он обвиняется, обстоятельства инкриминируемого деяния, данные о личности обвиняемого Полонского С.Ю., который обвиняется в совершении преступления, отнесенного к категории тяжких, за совершение которого уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до десяти лет, а также и то, что обвиняемый в настоящее время находится в международном розыске за совершение тяжкого преступления, в связи с чем, суд обоснованно пришел к выводу о том, что оставаясь на свободе, Полонский С.Ю. продолжит скрываться от органов следствия и суда, либо иным образом воспрепятствует производству по уголовному делу.

Оснований сомневаться в объективности и достоверности, содержащихся в материалах дела сведений, у суда не имелось.

Принимая решение, суд удостоверился в соблюдении требований закона, предъявляемых к процедуре возбуждения уголовного дела, привлечения в качестве обвиняемого Полонского С.Ю., процедуре предъявления ему обвинения, а также составления и подачи в суд ходатайства об избрании меры пресечения, проверил и установил данные о личности обвиняемого, и, вопреки доводам жалобы, удостоверился в том, что следствием получены достаточные данные, указывающие на события преступления и на причастность Полонского С.Ю. к расследуемому деянию.

Доводы защиты о том, что обвиняемый Полонский С.Ю. не скрывается от следствия и о том, что о следственных действиях он не был уведомлен надлежащим образом, были проверены судом первой и апелляционной инстанциями и отвергнуты, как несостоятельные, оснований не согласиться с указанной оценкой оснований не имеется.

Вопреки доводам жалобы, избрание иной меры пресечения не связанной с заключением под стражу Полонскому С.Ю. также являлось предметом обсуждения в судебном заседании суда первой инстанции, при этом суд пришел к выводу о невозможности применения в отношении него более мягкой меры пресечения, с приведением убедительных мотивов принятого решения, с которыми нельзя не согласиться.

Довод жалобы о том, что преступление, в совершении которого Полонский С.Ю. обвиняется, совершено в сфере предпринимательской деятельности, вследствие чего, мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении него избрана быть не может, является несостоятельными, поскольку, как усматривается из представленных материалов, уголовное дело возбуждено по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Предварительное расследование по делу не окончено, обвинение в окончательной редакции Полонскому С.Ю. не предъявлено. Кроме того, при решении вопроса о мере пресечения в компетенцию суда не входит оценка доказательств по существу и суд не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом ему деянии и квалификации содеянного, поскольку оценка предъявленного обвинения подлежит проверке при рассмотрении уголовного дела по существу.

Данных, свидетельствующих о невозможности содержания Полонского С.Ю. в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, не имеется.

Из представленных материалов усматривается, что судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, которым судом были созданы необходимые условия для реализации их прав.

Нарушений органами предварительного следствия и судом первой инстанции норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке судья в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ проверил доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, аналогичные кассационной жалобе и отверг их с приведением надлежащей мотивации в постановлении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В соответствии со ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. Однако таких нарушений законов судами не допущено.

Таким образом, оснований для передачи кассационной жалобы адвоката для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 401.8, ст. 401.10 УПК РФ, судья,

постановилА:

В передаче кассационной жалобы адвокатов Шадрина А.А. и Бросяна С.А., поданной в защиту интересов обвиняемого Полонского С.Ю., о пересмотре постановления Тверского районного суда города Москвы 13 августа 2013 года и апелляционного постановления Московского городского суда от 30 сентября 2013 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Л.Ю. Ишмуратова