Постановление Московского городского суда от 03 февраля 2015 г. N 4у-424/15 (ст. 264 УК РФ. Нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств. Ключевые темы: дополнительные виды наказаний - изоляция - колония-поселение - ограничение свободы - нравственные страдания)

Постановление Московского городского суда от 03 февраля 2015 г. N 4у-424/15

Судья Московского городского суда Сычев А.А., рассмотрев кассационную жалобу адвоката Трусова Н.Ф. в защиту сужденного Сулейманова Р.М.о. о пересмотре приговора Перовского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2014 года и апелляционного постановления Московского городского суда от 15 января 2015 года,

установил:

Указанным приговором

С У Л Е Й М А Н О В Р. М. о.,

родившийся ***** года в г. ****

********, гражданин

*****, ранее не судимый,

о с у ж д е н по ч.1 ст.264 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год. Срок отбытия наказания исчислен с 27 августа 2013 года.

Постановлено взыскать с Сулейманова Р.М.о. в счет компенсации морального вреда в пользу потерпевшего Дунина С.Н. **** рублей.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 15 января 2015 года приговор в отношении Сулейманова Р.М.о. оставлен без изменения.

Сулейманов Р.М.о. осужден за то, что, управляя автомобилем ВАЗ 21061, и, двигаясь по проезжей части ул. *** г. **** в направлении ****, у дома N * "*" по ул. ***, допустил нарушение требований п.1.3, 1.5, 8.1, 8.8 и 10.1 Правил дорожного движения РФ и совершил столкновение с мотоциклом "****" под управлением водителя Смирнова В.В., в результате чего пассажиру мотоцикла Дунину С.Н. был причинен тяжкий вред здоровью.

Деяние имело место 08 марта 2014 года в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Трусов Н.Ф. в защиту сужденного Сулейманова Р.М.о., считает назначенное осужденному наказание чрезмерно суровым. Указывает на то, что осужденный свою вину признал в полном объеме, дело было рассмотрено в особом порядке, ранее не судим, к административной ответственности за нарушение ПДД не привлекался, принес извинения потерпевшему Дунину С.Н. и сделал заявление о своем намерении до приговора суда, частично возместить потерпевшему причиненный моральный вред. Обращает внимание на то, что Сулейманов Р.М.о. является гражданином ****, однако в РФ, в частности в г. Москве он имеет временную регистрацию, которую периодически продлевает, также он имеет постоянное место работы в г. *** и работает в должности водителя-экспедитора. Осужденный иск не оспаривал и готов начать возмещение, однако находясь в колонии-поселении, это будет сделать затруднительно. Считает, что исправление и перевоспитание его подзащитного возможно без изоляции от общества, суд применив дополнительный вид наказания, лишил Сулейманова возможности полноценно работать по специальности. В суд апелляционной инстанции осужденным предоставлена справка с места работы, патент на работу в РФ и соответственно регистрацию в г. Москве сроком на 1 год, однако суд второй инстанции эти обстоятельства во внимание не принял. Просит судебные решения изменить и назначить ему наказание в виде ограничения свободы, либо с применением ст. 73 УК РФ. По возможности, отменить или сократить срок отбытия дополнительного вида наказания.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив представленные адвокатом судебные решения, полагаю, что оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по данному делу не имеется.

Приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения. При этом, нарушений уголовно-процессуального законодательства судом не допущено. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке осужденным заявлено добровольно и после консультации с защитником и в его присутствии. Государственный обвинитель, потерпевший и защитник не возражали против применения указанной процедуры. Суд убедился в том, что Сулейманов Р.М.о. осознал характер и последствия заявленного им ходатайства, а обвинение, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Юридическая оценка действиям Сулейманова Р.М.о. по ч. 1 ст. 264 УК РФ дана правильно.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ, в нем изложены описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился подсудимый, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Вопреки доводам кассационной жалобы адвоката, наказание Сулейманову Р.М.о. назначено в соответствии со ст. 60 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, смягчающих обстоятельств.

Руководствуясь требованиями ч.1 ст. 56 УК РФ, суд обоснованно назначил Сулейманову Р.М.о. наказание в виде лишения свободы, поскольку указанный вид наказания является единственным, который может быть ему назначен по ч.1 ст. 264 УК РФ.

Вывод суда о том, что исправление осужденного возможно лишь в условиях изоляции от общества является правильным, должным образом судом мотивирован.

Назначенное наказание отвечает принципу справедливости и соразмерно содеянному. Оснований для его смягчения, применения ст. ст. 64, 73 УК РФ не имеется. Не вызывает сомнений и обоснованность назначения осужденному дополнительного вида наказания.

Вывод суда о размере возмещения морального вреда Дунину С.Н. основан на требованиях ст. ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ, при этом суд исходил из принципа разумности и справедливости, а также принял во внимание характер полученных потерпевшим телесных повреждений и объем причиненных ему нравственных страданий, а также материальные возможности осужденного.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд согласно ст.389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционной жалобе доводам адвоката Трусова Н.Ф., аналогичным тем, что содержатся и в его кассационной жалобе, правильно признал их несостоятельными, изложив мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ.

Таким образом, каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основанием для отмены либо изменения приговора и апелляционного постановления в кассационном порядке, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.8 ч.2 п. 1, 401.10 УПК РФ,

постановил:

в передаче кассационной жалобы адвоката Трусова Н.Ф. в защиту сужденного Сулейманова Р.М.о. о пересмотре приговора Перовского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2014 года и апелляционного постановления Московского городского суда от 15 января 2015 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать

Судья Московского городского суда А.А. Сычев