Постановление Московского городского суда от 09 февраля 2015 г. N 4у-435/15 (ст. 228 УК РФ. Незаконные приобретение, хранение, перевозка, изготовление, переработка наркотических средств.... Ключевые темы: сотрудник полиции - проверочная закупка - задержание - преступление - судебное решение)

Постановление Московского городского суда от 09 февраля 2015 г. N 4у-435/15

Судья Московского городского суда Свиренко О.В., изучив поступившую в Московский городской суд 27 января 2015 года кассационную жалобу осужденного Артемова С.П. о пересмотре приговора Чертановского районного суда города Москвы от 31 января 2014 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 09 июня 2014 года,

установила:

Приговором Чертановского районного суда города Москвы от 31 января 2014 года

Артемов С.П., ранее не судимый, -

осужден по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 228-1 УК РФ к 8 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 09 апреля 2013 года. В срок отбытия наказания зачтен период задержания в порядке ст.ст. 91-92 УП РФ с 03 по 04 апреля 2013 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осуждены Клюкина Ю.А. и Бурлакова А.С.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 09 июня 2014 года приговор в отношении Артемова С.П. оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденный Артемов С.П. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, как незаконными и необоснованными. Просит судебные решения отменить, производство по эпизоду от 03 апреля 2013 года прекратить.

При этом указывает, что сотрудники полиции, проведя повторное ОРМ "Проверочная закупка" от 03 апреля 2013 года, спровоцировали его - Артемова С.П. на совершение преступления, поскольку повторное ОРМ было проведено в отношении тех же лиц - Ю** и А**, что и ОРМ "Проверочная закупка" от 29 марта 2013 года, с участием одних и тех же закупщиков - К. и Ф. Кроме того, полагает, что личность осужденной Клюкиной судом не установлена.

Изучив представленные материалы, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, считаю, что оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Виновность Артемова С.П. в совершении преступления, за которое он осуждена, установлена в ходе судебного разбирательства и подтверждена совокупностью доказательств, изложенных в приговоре.

Все собранные по делу доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения достоверности и достаточности для постановления обвинительного приговора. При этом суд указал причины и мотивы, по которым счел показания свидетелей К., Ф., Л., Д., К., Ф-ова, Л-ной, Б., М. достоверными доказательствами. Оснований сомневаться в выводах суда не имеется, поскольку показания данных свидетелей согласуются как между собой, так и с письменными материалами дела. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей в исходе дела либо оговоре осужденного, в материалах дела не содержится.

Кроме того, в ходе судебного заседания осужденные Клюкина Ю.А. и Бурлакова А.С., полностью признавая себя виновными, поясняли, что Артемов, который является отцом ее ребенка Клюкиной, знал, что они занимаются сбытом наркотических средств, а также помогал им, а именно участвовал в передаче наркотических средств клиентам за денежное вознаграждение.

Сам Артемов не отрицал, что 03 апреля 2013 года Бурлакова попросила его вынести на улицу "чек", передать клиенту и забрать деньги, на что он - Артемов согласился.

Из показаний свидетеля М. - сотрудника полиции следует, что 29 марта 2013 года к ним в отдел поступило заявление от Ф., который изъявил желание изобличить девушек по именам Ю** и А**, занимающихся распространением наркотического средства - героина. Было проведено ОРМ "Проверочная закупка" с участием Ф. в качестве закупщика, в ходе которого Клюкина передала Ф. сверток с наркотическим средством за 1000 рублей.

Из показаний свидетеля Л. - сотрудника полиции следует, что к ним в отдел 03 апреля 2013 года обратилась с заявлением К., в котором сообщила, что ей известны девушки по именам Ю** и А**, которые занимаются распространением наркотического средства - героина. Было принято решение о проведении ОРМ "Проверочная закупка" с участием К. в качестве закупщика наркотика, в ходе которого были задержаны Артемов, Бурлакова и Клюкина.

Таким образом, проведение неоднократных ОРМ 29 марта 2013 года и 03 апреля 2013 года было вызвано объективной необходимостью изобличения и задержания указанных Ф. лиц, что было невозможно по итогам проведенного 29 марта 2013 года ОРМ, и не может расцениваться как провокация на совершение преступлений. Довод кассационной жалобы о том, что Артемов был спровоцирован на совершение преступления сотрудниками полиции, является несостоятельным и опровергается также показаниями свидетеля К. и ее заявлением. Кроме того, эпизод совершения преступления по эпизоду 29 марта 2013 года в вину Артемову не вменяется, и он осужден только за совершение преступления 03 апреля 2013 года.

Судебным разбирательством, бесспорно, установлено, что умысел на незаконное распространение наркотиков сформировался у Артемова независимо от деятельности сотрудников полиции, и не был пресечен после проведения первого ОРМ.

Анализ собранных по делу доказательств свидетельствует о том, что судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и сделан обоснованный вывод о виновности Артемова С.П. в совершении вышеуказанного преступления, в связи с чем квалификацию его действий по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 228-1 УК РФ следует признать правильной.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о совершении Артемовым С.П. преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, распределивших между собой преступные роли.

Как усматривается из представленных материалов, органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, каких-либо нарушений закона, влекущих безусловную отмену приговора или могущих повлиять на законность, обоснованность и справедливость судебного решения, допущено не было.

Из приговора усматривается, что наказание Артемову С.П. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, в том числе с учетом смягчающих наказание обстоятельств - наличия на иждивении малолетнего ребенка, состояния его здоровья, положительных характеристик.

Выводы суда о возможности достижения целей наказания только в условиях изоляции осужденной от общества в приговоре мотивированы, равно как и отсутствие оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

При апелляционном рассмотрении дела судебная коллегия проверила законность и обоснованность приговора по доводам апелляционных жалоб и вынесла определение в соответствии с требованиями ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебных решений не установлено.

Таким образом, состоявшиеся в отношении Артемова С.П. судебные решения следует признать законными, обоснованными и справедливыми, а кассационную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Доводы осужденного, касающиеся личности осужденной Клюкиной Ю.А. рассмотрению не подлежат, учитывая положения ст.ст. 401-1, 401-2, 401-6 УПК РФ.

Оснований для передачи кассационной жалобы осужденного Артемова С.П. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.10 УПК РФ, судья

постановила:

в передаче кассационной жалобы осужденного Артемова С.П. на приговор Чертановского районного суда города Москвы от 31 января 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 09 июня 2014 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда О.В. Свиренко