Постановление Московского городского суда от 06 февраля 2015 г. N 4у-436/15 (П.2 ч.1 ст.24 УПК РФ. В деянии отсутствует состав преступления. Ключевые темы: предварительное следствие - допрос - обвиняемый - подозреваемый - потерпевший)

Постановление Московского городского суда от 06 февраля 2015 г. N 4у-436/15

Судья Московского городского суда Свиренко О.В., изучив поступившую в Московский городской суд 26 января 2015 года кассационную жалобу адвоката Мусаева Ф.А. в защиту интересов осужденного Бабурина Д.С. о пересмотре приговора Люблинского районного суда города Москвы от 05 декабря 2013 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 26 марта 2014 года,

установила:

Приговором Люблинского районного суда города Москвы от 05 декабря 2013 года

Бабурин Д.С., ранее не судимый, -

осужден:

- по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 10 годам лишения свободы;

- по ч. 2 ст. 325 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5 % месячного заработка в доход государства.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно Бабурину Д.С. назначено наказание в виде 10 лет 1 месяца лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 27 июня 2013 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств и разрешены гражданские иски.

Этим же приговором осужден Тульский Е.А.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 26 марта 2014 года приговор в отношении Бабурина Д.С. изменен: в части осуждения Бабурина Д.С. по ч. 2 ст. 325 УК РФ приговор отменен, и дело в этой части производством прекращено по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в деянии состава преступления; из приговора исключено указание о применении ч. 3 ст. 69 УК РФ при назначении Бабурину Д.С. наказания. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Преступление совершено в г. Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Мусаев Ф.А. выражает несогласие с состоявшимися в отношении осужденного Бабурина Д.С. судебными решениями, как незаконными, необоснованными и несправедливыми. Просит судебные решения отменить, оправдать Бабурина Д.С. за недоказанностью его вины в совершении преступления либо снизить назначенное Бабурину Д.С. наказание.

При этом указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, вина Бабурина Д.С. в совершении преступления не доказана, судом неправильно применен уголовный закон и нарушен уголовно-процессуальный закон, Бабурину Д.С. назначено чрезмерно суровое наказание. Считает, что показания Тульского и Бабурина, данные при допросах в качестве подозреваемых и обвиняемых, являются недопустимыми доказательствами, поскольку даны последними в состоянии алкогольного опьянения, без участия адвоката, под психологическим воздействием со стороны сотрудников полиции, чем нарушено право Бабурина на защиту. Утверждает, что Тульский в своих показаниях оговорил Бабурина, чтобы избежать ответственности за более тяжкое преступление. Полагает, что предварительное расследование и судебное разбирательство проведены неполно, односторонне, с обвинительным уклоном, не исследован вопрос о месте нахождения видеозаписи с места происшествия. Считает, что по делу не дана надлежащая оценка показаниям свидетеля Р. в судебном заседании в суде апелляционной инстанции.

Изучив представленные материалы, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, считаю, что оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Выводы суда о виновности Бабурина Д.С. в совершенном преступлении, с учетом внесенных апелляционной инстанцией изменений, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, анализ которых подробно приведен в приговоре.

Доказательства, на которых основан приговор суда, являются допустимыми, так как получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона. Всем исследованным доказательствам в соответствии со ст. 88 УПК РФ в приговоре дана надлежащая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Суд обосновал свое критическое отношение к версии осужденного Бабурина Д.С., отрицавшего свою причастность к совершению преступления в отношении потерпевшего С., и утверждавшего, что удары потерпевшему наносил только Тульский, он - Бабурин ударов не наносил, а только разнимал дерущихся. Доводы осужденного проверялись в судебном заседании, получили оценку в приговоре суда и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются собранными по делу доказательствами.

Так, из показаний осужденного Тульского следует, что в ходе ссоры с потерпевшим С. он подверг последнего избиению, нанося удары руками и ногами в различные части тела потерпевшего. Затем к нему присоединился Бабурин, и они начали избивать потерпевшего вдвоем, нанося последнему удары по очереди.

Все противоречия в показаниях осужденного Тульского, данных как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства, устранены в ходе судебного заседания.

Сам осужденный Бабурин в своих показаниях, данных в ходе предварительного следствия, не отрицал, что он и Тульский подвергли потерпевшего избиению, нанося по очереди удары руками и ногами по туловищу и по голове.

Доводы о том, что показания Тульского и Бабурина, данные в ходе предварительного следствия, были получены без участия адвоката, были предметом изучения суда апелляционной инстанции и не нашли своего подтверждения. Как правильно указала апелляционная инстанция, при допросе Бабурина в качестве подозреваемого и обвиняемого нарушений не допущено, в ходе допроса присутствовал адвокат, подпись которого имеется в протоколе допроса.

Из показаний свидетеля Р., данных в ходе предварительного следствия, следует, что она видела, как Тульский и Бабурин избивали потерпевшего. При этом Тульский и Бабурин избивали потерпевшего вместе, начал его бить Тульский, а Бабурин присоединился, при этом каждый из них бил потерпевшего руками и ногами по всему телу.

В ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции свидетель Р. была допрошена и фактически подтвердила свои показания, данные в ходе предварительного следствия.

Кроме того, из показаний свидетеля Ш. следует, что к ней пришел Тульский и рассказал, что он и Бабурин сильно избили С., и скорее всего убили его.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы смерть С. наступила от кровопотери, развившейся вследствие закрытой тупой сочетанной травмы головы, груди, живота и спиты с обширными кровоизлияниями в мягких тканях головы, повреждениями печени, сердца и обширным кровотечением в полости.

Экспертиза проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, заключение соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, компетентность экспертов сомнений не вызывает.

Согласно заключению судебно-биологической экспертизы следы крови на смыве с места происшествия, футболке, шортах, кроссовках Тульского, а также на трусах, изъятых у Бабурина, принадлежат С.

Доводы о наличии противоречий в положенных в основу приговора доказательствах получили должную оценку в суде апелляционной инстанции, где судебная коллегия, изучив материалы уголовного дела, обоснованно признала их несостоятельными, указав в апелляционном определении мотивы принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Из материалов уголовного дела следует, что суд исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешил по существу заявленные ходатайства, в точном соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ изложил в приговоре мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие.

Органами предварительного следствия и судом первой инстанции дело расследовано и рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, в связи с чем доводы об обвинительном уклоне суда, нарушении принципа равноправия и состязательности сторон при рассмотрении дела, несостоятельны.

Действия Бабурина Д.С., с учетом внесенных апелляционной инстанцией изменений, по ч. 4 ст. 111 УК РФ судом квалифицированы верно.

Об умысле на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего свидетельствует характер действий осужденного Бабурина Д.С., наносившего потерпевшему множественные удары, в том числе в область головы, груди и живота. По отношению же к наступившим последствиям форма вины осужденного правильно установлена, как неосторожная.

Из приговора усматривается, что наказание Бабурину Д.С. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного.

Выводы суда о возможности достижения целей наказания только в условиях изоляции осужденного от общества в приговоре мотивированы.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебных решений, в том числе права осужденного на защиту, не допущено.

При апелляционном рассмотрении дела судебная коллегия проверила законность и обоснованность приговора по доводам апелляционного представления и апелляционных жалоб и вынесла определение в соответствии с требованиями ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ.

Таким образом, состоявшиеся в отношении Бабурина Д.С. судебные решения следует признать законными, обоснованными и справедливыми, а кассационную жалобу адвоката Мусаева Ф.А. - не подлежащей удовлетворению.

Оснований для передачи кассационной жалобы адвоката Мусаева Ф.А. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.10 УПК РФ, судья

постановила:

в передаче кассационной жалобы адвоката Мусаева Ф.А. в защиту интересов осужденного Бабурина Д.С. на приговор Люблинского районного суда города Москвы от 05 декабря 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 26 марта 2014 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда О.В. Свиренко