Постановление Московского городского суда от 12 февраля 2015 г. N 4у-440/15 (ст. 264 УК РФ. Нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств. Ключевые темы: материальный ущерб - отбывание наказания - обвиняемый - подписка о невыезде - представитель потерпевшего)

Постановление Московского городского суда от 12 февраля 2015 г. N 4у-440/15

Судья Московского городского суда Румянцева Е.А., изучив кассационную жалобу потерпевшей В. о пересмотре приговора Черемушкинского районного суда г. Москвы от 04 февраля 2014 года и апелляционного постановления Московского городского суда от 20 марта 2014 года,

установила:

Приговором Черемушкинского районного суда г. Москвы от 04 февраля 2014 года

Никулин В.В., ранее не судимый;-

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении и с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Никулину В.В. оставлена без изменения до вступления приговора суда в законную силу, принято решение о самостоятельном следовании Никулина В.В. к месту отбывания наказания.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 20 марта 2014 года приговор оставлен без изменения.

Приговором суда Никулин В.В. признан виновным в том, что он, являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе потерпевшая В. выражает свое несогласие с состоявшимися судебными решениями, не оспаривая квалификацию действий осужденного, указывает о том, что судом было назначено Никулину В.В. чрезмерно мягкое наказание. Просит увеличить осужденному Никулину В.В. срок наказания, изменить вид исправительного учреждения на колонию общего режима, взыскать с Никулина В.В. в ее пользу денежные средства в счет причиненного материального ущерба, связанного с погребением сына, компенсации морального вреда, а также в счет ее затрат на представителя в суде.

Проверив представленные материалы, изучив доводы кассационной жалобы, считаю, что оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Судом уголовное дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст.ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству Никулина В.В., суд удостоверился, что он осознает характер и последствия заявленного добровольно ходатайства, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, при этом государственный обвинитель и потерпевшая В. и представитель потерпевшей против рассмотрения дела в особом порядке не возражали.

Вина осужденного в совершенном преступлении установлена, подтверждена материалами дела и в кассационной жалобе не оспаривается.

Юридическая квалификация действий Никулина В.В. по ч. 3 ст. 264 УК РФ является правильной.

Что касается доводов кассационной жалобы о мягкости назначенного осужденному наказания, то с ними согласиться нельзя.

Наказание осужденному Никулину В.В. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, в том числе с учетом, установленных по делу смягчающих наказание обстоятельств.

При данных обстоятельствах назначенное Никулину В.В. наказание нельзя признать чрезмерно мягким, по своему виду и размеру оно отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

Решение о назначении осужденному вида и размера наказания является мотивированным и обоснованным.

Что касается доводов автора жалобы о взыскании в ее пользу с осужденного Никулина В.В. денежных средств в счет возмещения морального вреда и материального ущерба, то данный вопрос подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

При этом следует отметить, что как усматривается из протоколов судебных заседаний суда первой и апелляционной инстанций, каких-либо заявлений и ходатайств о приобщении к делу искового заявления от потерпевшей и ее представителя не поступало.

В апелляционном порядке уголовное дело рассмотрено в соответствии с нормами главы 45.1 УПК РФ, вынесенное по итогам рассмотрения судебное решение отвечает требованиям ст.389.28 УПК РФ.

В соответствии со ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. Однако таких нарушений законов судами не допущено.

Таким образом, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 401.8, ст. 401.10 УПК РФ, судья,

постановилА:

в передаче кассационной жалобы потерпевшей В. о пересмотре приговора Черемушкинского районного суда г. Москвы от 04 февраля 2014 года и апелляционного постановления Московского городского суда от 20 марта 2014 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Е.А. Румянцева