Постановление Московского городского суда от 02 февраля 2015 г. N 4у-461/15 (ст. 161 УК РФ. Грабеж. Ключевые темы: наказание - группа лиц по предварительному сговору - место регистрации - смягчающие обстоятельства - грабеж)

Постановление Московского городского суда от 02 февраля 2015 г. N 4у-461/15

Судья Московского городского суда Бондаренко Э.Н., изучив кассационную жалобу осужденного Ю. о пересмотре приговора Савеловского районного суда г. Москвы от 4 февраля 2014 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 21 мая 2014 года,

установила:

Приговором Савеловского районного суда г. Москвы от 4 февраля 2014 года

Ю., ранее не судимый, -

осужден по п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчислен с 7 августа 2013 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осужден Б.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 21 мая 2014 года приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденный Ю. выражает несогласие с состоявшимися в отношении него судебными решениями, при этом указывает, что он никогда не состоял на учете в отделе по делам несовершеннолетних и удовлетворительно характеризуется по месту своей регистрации, не смотря на указание в приговоре об обратном. На основании изложенного, осужденный просит пересмотреть судебные решения и снизить ему срок наказания.

Полагаю, что оснований для передачи кассационной жалобы осужденного Ю. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Приговором суда Ю. осужден за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Выводы суда о виновности Ю. в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, которые суд проверил, дал им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.ст.17,87,88 УПК РФ.

На основании совокупности всесторонне исследованных доказательств судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и постановлен обвинительный приговор в отношении Ю., квалификация действий которого по п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ является правильной.

Наказание Ю. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденного, имевшихся в распоряжении суда на момент рассмотрения уголовного дела, в том числе о том, что Ю. отрицательно характеризуется по месту регистрации, состоял на профилактическом учете отделения по делам несовершеннолетних ОМВД России по г. Кумертау.

В связи с изложенным, необходимо отметить, что приобщенные к кассационной жалобе осужденным Ю. документы не опровергают тех обстоятельств, которые учитывались судом при назначении Ю. наказания.

При этом, отягчающих его наказание обстоятельств судом не установлено.

В качестве смягчающих обстоятельств суд учел полное признание Ю. своей вины, а также его молодой возраст.

Учитывая характер общественной опасности содеянного и личность Ю., суд пришел к обоснованному выводу о том, что его исправление возможно только при назначении ему наказания в виде лишения свободы и не усмотрел оснований для применения ст. 73 УК РФ.

По своему виду и размеру назначенное наказание соответствует содеянному и личности осужденного, а также целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, в связи с чем, оснований для его снижения, как об этом ставится вопрос в кассационной жалобе, не усматривается.

Нормы Общей части УК РФ судом при решении вопроса о виде и размере наказания применены правильно.

С законностью, обоснованностью и справедливостью приговора в отношении Ю. согласился и суд апелляционной инстанции, которым были проверены доводы апелляционной жалобы осужденного Ю. о суровости назначенного наказания. В определении суда апелляционной инстанции, содержание которого соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ, приведены мотивы принятого решения об оставлении приговора суда без изменения.

Существенных нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, что в силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ влечет отмену или изменение приговора и апелляционного определения в кассационном порядке, судами нижестоящих инстанций допущено не было.

С учетом изложенного, не усматриваю оснований для передачи кассационной жалобы осужденного Ю. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 401-8 ч.2 п.1, 401-10 УПК РФ, судья

постановила:

в передаче кассационной жалобы осужденного Ю. о пересмотре приговора Савеловского районного суда г. Москвы от 4 февраля 2014 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 21 мая 2014 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Э.Н. Бондаренко