Постановление Московского городского суда от 04 февраля 2015 г. N 4у-465/15 (ст. 161 УК РФ. Грабеж. Ключевые темы: опознание - хищение чужого имущества - грабеж - преступление - переводчик)

Постановление Московского городского суда от 04 февраля 2015 г. N 4у-465/15

Судья Московского городского суда Бондаренко Э.Н., изучив кассационную жалобу осужденного Моцонелидзе М.Р. о пересмотре приговора Савеловского районного суда г. Москвы от 17 октября 2013 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 24 февраля 2014 года,

установила:

Приговором Савеловского районного суда г. Москвы от 17 октября 2013 года

Моцонелидзе М.Р., ранее судимый:

- приговором Преображенского межмуниципального суда г. Москвы от 27.03.02 г. по п. "б" ч. 3 ст. 162 УК РФ и ч. 2 ст. 325 УК РФ к 11 годам лишения свободы с конфискацией имущества; освобожден 02.05.12 г. по отбытии наказания, -

осужден:

- по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы,

- по ч. 3 ст. 30, п. "в" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Моцонелидзе М.Р. назначено 4 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия Моцонелидзе М.Р. наказания исчислен с 12 февраля 2013 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 24 февраля 2014 года приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденный Моцонелидзе М.Р. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями как незаконными и необоснованными, при этом указывает, что преступления в отношении потерпевшей П 1 он не совершал, потерпевшая его оговаривает; кроме того, обращает внимание на то, что его опознание проводилось с нарушениями уголовно-процессуального закона, а также ему не был предоставлен переводчик.

Изучив доводы кассационной жалобы и проверив состоявшиеся судебные решения, полагаю, что оснований для передачи кассационной жалобы осужденного для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Приговором суда Моцонелидзе М.Р. осужден за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья.

Он же осужден за покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Выводы суда о виновности Моцонелидзе М.Р. в совершении инкриминированных ему преступлений, являются правильными, так как подтверждаются совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу, а именно показаниями потерпевших П 2, П 1 и представителя потерпевшего ОАО "_" П 3, свидетелей С 1, С 2, С 3, С 4, С 5, которые согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными доказательствами, приведенными в приговоре, в числе которых заявление потерпевшей П 1, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое похитило денежные средства, принадлежащие ОАО "_", заявление потерпевшего П 2 с просьбой о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, которое похитило в торговом павильоне денежные средства; протокол личного досмотра Моцонелидзе М.Р., согласно которому у последнего обнаружены и изъяты денежные средства; протокол предъявления П 1 для опознания Моцонелидзе М.Р., согласно которому П 1 указала на Моцонелидзе М.Р. как на лицо, совершившее в отношении нее преступление, при этом подробно рассказав по каким внешним данным она его опознает и что конкретно он в отношении нее совершил, а также другие доказательства, изложенные в приговоре.

Суд обоснованно признал достоверными и положил в основу обвинительного приговора показания вышеуказанных лиц. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в оговоре осужденного, не установлено.

Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Суд обосновал свое критическое отношение к версии осужденного, отрицавшего свою вину по предъявленному ему обвинению в отношении потерпевшей П 1. Доводы осужденного проверялись в судебном заседании, получили оценку в приговоре суда, который отвергая их, справедливо указал о том, что они опровергаются собранными по делу доказательствами, оснований не доверять которым, в том числе показаниям потерпевшей П 1 и протоколу предъявления Моцонелидзе М.Р. для опознания П 1, у суда не имелось.

Несогласие Моцонелидзе М.Р. с данной судом оценкой доказательствам на правильность выводов суда о его виновности в инкриминированных ему преступлениях не влияет.

Юридическая квалификация действий осужденного Моцонелидзе М.Р. по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ и ч. 3 ст. 30, п. "в" ч. 2 ст. 161 УК РФ является правильной.

Наказание осужденному Моцонелидзе М.Р. назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, данных о личности Моцонелидзе М.Р.

По своему виду и размеру назначенное наказание соответствует содеянному и личности осужденного, а также целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанцией в полном объеме были проверены доводы апелляционных жалоб осужденного Моцонелидзе М.Р. и его адвоката Комягина А.Б., аналогичные изложенным осужденным в кассационной жалобе, в частности о нарушениях уголовно-процессуального закона при производстве его опознания, а также о не предоставлении ему переводчика. Признавая вышеуказанные доводы несостоятельными, суд апелляционной инстанции указал, что опознание Моцонелидзе М.Р. было проведено в соответствии с требованиями ст. 193 УПК РФ, в присутствии понятых, потерпевшая П 1 опознала Моцонелидзе М.Р. среди троих мужчин одного роста и телосложения, внешне похожих друг на друга; кроме того, ссылаясь на протокол судебного заседания от 18.04.13 г., судебная коллегия указала, что после разъяснения Моцонелидзе М.Р. прав, предусмотренных УПК РФ, последний заявил, что владеет русским языком и в услугах переводчика не нуждается, об этом же он заявлял и в ходе предварительного расследования дела.

Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, что в силу ч. 1 ст. 401-15 УПК РФ влечет отмену или изменение судебных решений в кассационном порядке, судами 1-й и апелляционной инстанций не допущено.

С учетом изложенного, основания для передачи кассационной жалобы осужденного Моцонелидзе М.Р. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 401-8 ч.2 п.1, 401-10 УПК РФ, судья

постановила:

в передаче кассационной жалобы осужденного Моцонелидзе М.Р. о пересмотре приговора Савеловского районного суда г. Москвы от 17 октября 2013 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 24 февраля 2014 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Э.Н. Бондаренко