Постановление Московского городского суда от 04 февраля 2015 г. N 4у-478/15 (ст. 117 УК РФ. Истязание - ст. 119 УК РФ. Угроза убийством или причинением тяжкого вреда здоровью - ст. 127 УК РФ. Незаконное лишение свободы - ст. 161 УК РФ. Грабеж - ст. 325 УК РФ. Похищение или повреждение документов, штампов, печатей либо похищение акцизных марок, специальных марок или знаков соответствия. Ключевые темы: преступление - потерпевший - протокол осмотра - предмет, использованный в качестве оружия - исправительные колонии общего режима)

Постановление Московского городского суда от 04 февраля 2015 г. N 4у-478/15

Судья Московского городского суда Задорожная З.А., изучив кассационную жалобу адвоката Поповского И.О. в интересах осужденного Б1. о пересмотре приговора Пресненского районного суда г. Москвы от 27 июня 2014 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 30 октября 2014 года,

установила:

Приговором Пресненского районного суда г. Москвы от 27 июня 2014 года

Б., ранее не судимый,

- осужден по п.п. "а,в,г" ч.2 ст.127 УК РФ (в отношении потерпевшего Т1.) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы; по п. "а" ч.2 ст.161 УК РФ к 4 годам лишения свободы; по ч.2 ст.325 УК РФ к штрафу в размере 30 000 рублей; по п. "е" ч.2 ст.117 УК РФ (в отношении потерпевшего Т1.) к 3 годам лишения свободы; по ч.1 ст.119 УК РФ (в отношении потерпевшего Т1.) к ограничению свободы сроком на 6 месяцев с возложением в соответствии со ст.53 УК РФ определенных обязанностей; по п. "а" ч.2 ст.127 УК РФ (в отношении потерпевшей Я1.) к 3 годам лишения свободы; по ч.1 ст.119 УК РФ (в отношении потерпевшей Я1.) к ограничению свободы сроком на 6 месяцев с возложением в соответствии со ст.53 УК РФ определенных обязанностей.

На основании п. "а" ч.1 ст.78 УК РФ, п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, ч.8 ст.302 УПК РФ Б1. освобожден от назначенного наказания по ч.1 ст.119 УК РФ (2 преступления) и ч.2 ст.325 УК РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено 7 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчислен с 11 апреля 2013 года.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осуждены Ш1., Б2. и Д1.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 30 октября 2014 года приговор суда изменен:

- исключено осуждение Б1. и Ш1. по п. "в" ч. 2 ст. 127 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшего Т1.), снижено каждому из них наказание по п.п. "а,г" ч.2 ст.127 УК РФ до 3 лет 4 месяцев лишения свободы;

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п.п. "а,г" ч.2 ст.127, п. "а" ч.2 ст.161, п. "е" ч.2 ст.117, п."а" ч.2 ст.127 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено Б1. наказание в виде 7 лет 4 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п.п. "а,г" ч.2 ст.127, п. "а" ч.2 ст.161, п. "е" ч.2 ст.117, п."а" ч.2 ст.127 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено Ш1. наказание в виде 6 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

- вещественные доказательства по уголовному делу: жесткий диск (оптический носитель, содержащий 4 фотографии), 2 компакт-диска, содержащие видеозаписи, хранящиеся в СУ по ЦАО ГСУ СК России по г.Москве - переданы для хранения совместно с материалами настоящего уголовного дела.

В остальном приговор оставлен без изменения.

С учетом внесенных изменений, Б1. осужден: за незаконное лишение человека свободы, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия; за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору; за похищение у гражданина паспорта и другого важного личного документа; за истязание, то есть причинение физических и психических страданий путем систематического нанесения побоев и иными насильственными действиями, не повлекшими последствий, указанных в ст.ст.111 и 112 УК РФ, группой лиц; за угрозу убийством (в отношении потерпевшего Т1.).

Он же осужден за незаконное лишение свободы, группой лиц по предварительному сговору, а также за угрозу убийством (в отношении потерпевшей Я1.)

Преступления совершены в период с 06 по 24 июня 2012 года в г.Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Поповский И.О. выражает несогласие с состоявшимися в отношении Б1. судебными решениями, ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела; считает, что в основу приговора положены незаконно оглашенные в судебном заседании показания неявившегося в суд потерпевшего Т1., данные им на предварительном следствии, а также показания свидетеля Кулика Т.В., чья личность не была установлена в судебном заседании документально; считает, что Б1. необоснованно осужден за совершение преступлений, предусмотренных п.п. "а,г" ч.2 ст.127, п. "а" ч.2 ст.161 УК РФ в отношении Т1., поскольку он не удерживал потерпевшего в квартире, тот имел возможность свободного передвижения по городу, все противоправные действия в отношении потерпевшего были совершены Ш1. и Б2., при этом в материалах уголовного дела отсутствуют доказательства сговора между Б1., Б2. и Ш1. на совершение указанных преступлений, кроме того, по мнению автора жалобы, в действиях Б1. отсутствует состав преступления, предусмотренный ст.117 УК РФ. Необоснованным защитник считает и осуждение Б1. за совершение преступлений в отношении потерпевшей Я1., ссылаясь на противоречия в показаниях потерпевшей и возможность оговора Б1. с ее стороны. Просит приговор изменить, переквалифицировать действия Б1. с п. "е" ч.2 ст.117 УК РФ на ч.1 ст.115 УК РФ, а в части его осуждения по п. "а" ч.2 ст.161, п.п. "а,г" ч.2 ст.127 УК РФ (в отношении Т1.) и п. "а" ч.2 ст.127 УК РФ (в отношении Я1.) приговор отменить, уголовное дело прекратить, в связи с отсутствием в действиях Б1. состава преступления.

Проверив представленные материалы, считаю, что жалоба передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не подлежит.

Вина Б1. в совершении преступлений в отношении потерпевшего Т1. подтверждается доказательствами, приведенными в приговоре.

Так, из показаний потерпевшего Т1., данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, следует, что в период с 06 по 12 июня 2012 года вопреки его воле, Б3., Ш1., Б2. и Б1. удерживали его в квартире последнего, периодически подвергали избиению, в том числе, с применением предметов, используемых в качестве оружия, лишали возможности употреблять пищу, высказывали оскорбления и угрозы убийством, похитили принадлежащие ему денежные средства, мобильный телефон, паспорт и страховой полис. Кроме того, Ш1. раскаленным на огне лезвием кухонного ножа не менее 8 раз прижигал ему кожу в области правой руки и груди, а Б1. заставлял потерпевшего раздвигать края резаной раны с целью обозрения ее дна и кости, что заставляло потерпевшего испытывать физические и нравственные страдания.

Из показаний потерпевшей Я1. следует, что в июне 2012 года Б3., Ш1. и Б1. в квартире последнего несколько дней насильно удерживали Т1., причинили ему телесные повреждения - ожоги и порезы, систематически избивали. В середине июня 2012 года, не позднее 12 июня 2012 года, она видела Т1. в лесном массиве в Московской области на тренировке членов праворадикальных организаций, где он по указанию Б1. готовил на всех пищу, при этом за Т1. постоянно следили, он не имел возможности свободно передвигаться, на его лице имелись побои, гематомы, на руках - порезы, кисти рук были перевязаны. Т1. тайно сообщил ей, что его избивают Ш1. и Б3. в квартире Б1., впоследствии ей стало известно, что Т1. сбежал от Б1. на "марше миллионов".

Свидетель Б3. (осужденный приговором от 09 января 2014 года за совершение преступлений в отношении потерпевшего Т1.) дал показания, из содержания которых следует подробное и последовательное описание периода незаконного удержания Т1. в квартире Б1.; совместных и согласованных действий каждого из осужденных, связанных с периодическим избиением, истязанием потерпевшего с применением при этом предметов, используемых в качестве оружия, а также, связанных с хищением имущества и личных документов Т1.

Свидетели К., Г. и Ж. сообщили о том, что они были осведомлены об удержании потерпевшего Т1. в квартире Б1. и его избиении.

Также вина Б1. в совершении преступлений в отношении потерпевшего Т1. подтверждается письменными доказательствами: протоколами предъявления лиц для опознания, согласно которым Т1. опознал Б1., Ш1. и Б2. как лиц, совершивших в отношении него преступления; протоколом обыска и протоколами осмотров предметов, согласно которым в квартире Б1., расположенной по адресу: г. Москва, ул. ***, д. 14, кв. 101, были обнаружены и изъяты паспорт на имя Т1. и портмоне, принадлежащее ему, нож, швабра-щетка и плетка, которые использовались Б1., Ш1. и Б2. для совершения преступлений в отношении Т1.; протоколом обыска в квартире Д1., расположенной по адресу: г. Москва, ул. ***, д. 11, кв. 149, где был обнаружен и изъят жесткий диск, на котором содержалось 4 файла с фотографиями от 12 июня 2012 года, на которых изображен потерпевший Т1. с телесным повреждением в виде гематомы под левым глазом; протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от 20 июля 2013года, согласно которому осмотрен компакт-диск с видеозаписью избиения Т1., имевшего место 06 июня 2012 года, по адресу: г. Москва, ул. ***, д. 14, кв. 101; заключением эксперта о характере, локализации и степени тяжести причиненных Т1. телесных повреждений.

Вина Б1. в совершении преступлений в отношении потерпевшей Я1. подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевшая Я1. показала, что в период времени с 13 по 24 июня 2012 года Б1., Ш1. и Д1. удерживали ее в квартире Б1., вопреки ее воле, угрожали убийством;

Свидетель Б3. показал, что он в период времени не ранее 12 июня 2012 года дважды видел Я1. в квартире Б1., при этом, она говорила, что Б1. и Ш1. насильно удерживают ее в квартире. Он обратил внимание, что Б1. и Ш1. относились к Я1. как к прислуге, заставляли ее готовить, убирать, стирать, словестно унижали ее, входная дверь квартиры постоянно была закрыта на ключ. Также от Я1. ему стало известно, что Б1. угрожал поместить ее в "концлагерь" в районе Селигера.

Свидетель К. также видел в квартире Б1. Я1., которую удерживали там против ее воли, и у нее не было возможности самостоятельно покинуть квартиру.

Свидетели Ж. и Г. сообщили об обстоятельствах освобождения Я1. из квартиры Б1., где ее удерживали против воли какой-то период времени.

Также вина Б1. в совершении преступлений в отношении потерпевшей Я1. подтверждается письменными доказательствами: протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от 06 декабря 2013года, согласно которому осмотрен компакт-диск с видеозаписью, выполненной непосредственно после освобождения Я1. из квартиры Б1., расположенной по адресу: г. Москва, ул. ***, д. 14, кв. 101, на которой потерпевшая подтвердила факт незаконного удержания ее Б1., Ш1. и Д1.; а также другими доказательствами, анализ которым дан в приговоре.

Доказательства, положенные в основу приговора, получены в установленном законом порядке, исследованы в судебном заседании, получили должную оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ и свидетельствуют о том, что суд верно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о виновности Б1. в совершении преступлений, за которые он осужден, оснований считать эту оценку неправильной не усматривается, в связи с чем доводы жалобы о недоказанности вины Б1. в совершении преступлений, являются несостоятельными.

Показания потерпевших и свидетелей, на которые суд сослался в обоснование виновности Б1., последовательны и взаимосвязаны между собой, согласуются с письменными доказательствами, исследованными судом и обоснованно признанными в качестве допустимых доказательств.

Все возникшие противоречия были устранены судом путем оглашения показаний потерпевших и свидетелей, данных на предварительном следствии, которые были полностью подтверждены ими в судебном заседании. Существенных противоречий в показаниях потерпевших и свидетелей по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности осужденного, на правильность применения уголовного закона, вопреки доводам жалобы адвоката, не имеется.

Квалификация действий осужденного Б1. п.п. "а,г" ч.2 ст.127, п. "а" ч.2 ст.161, п. "е" ч.2 ст.117, ч.1 ст.119, ч.2 ст.325, п. "а" ч.2 ст.127, ч.1 ст.119 УК РФ является правильной, оснований для иной квалификации, о чем ставится вопрос в кассационной жалобе, не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе адвоката Поповского И.О., в том числе, о нарушениях уголовно-процессуального закона, допущенных при оглашении показаний потерпевшего Т1. и установлении личности свидетеля К., об отсутствии доказательств причастности Б1. к совершению преступлений, об отсутствии предварительного сговора у осужденных на открытое хищение имущества потерпевшего Т1. и на совершение преступлений, предусмотренных ст.127 УК РФ, являются несостоятельными - аналогичные доводы апелляционных жалоб были тщательно изучены и рассмотрены судом апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой оснований не усматривается.

Наказание осужденному Б1. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств дела, данных о его личности, является справедливым, соразмерным совершенным преступлениям и не может быть признано чрезмерно суровым. Оснований для смягчения наказания не имеется.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке судебная коллегия по уголовным делам в полном объеме проверила доводы апелляционных жалоб, внесла необходимые изменения, указав при этом в апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, основания и мотивы принятого решения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшихся судебных решений, не допущено.

Таким образом, оснований в передаче кассационной жалобы адвоката Поповского И.О. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 401.8, ст. 401.10 УПК РФ, судья

постановила:

Отказать в передаче кассационной жалобы адвоката Поповского И.О. в интересах осужденного Б1. о пересмотре приговора Пресненского районного суда г. Москвы от 27 июня 2014 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 30 октября 2014 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Московского городского суда З.А. Задорожная