Постановление Московского городского суда от 11 февраля 2015 г. N 4у-491/15 (ст. 228 УК РФ. Незаконные приобретение, хранение, перевозка, изготовление, переработка наркотических средств.... Ключевые темы: предварительное расследование - сотрудник полиции - личный досмотр - показания свидетеля - судебное решение)

Постановление Московского городского суда от 11 февраля 2015 г. N 4у-491/15

Судья Московского городского суда Свиренко О.В., изучив поступившую в Московский городской суд 28 января 2015 года кассационную жалобу осужденной Семеновой С.Н. о пересмотре приговора Чертановского районного суда города Москвы от 28 октября 2013 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 10 февраля 2014 года,

установила:

Приговором Чертановского районного суда города Москвы от 28 октября 2013 года

Семенова С.Н., ранее судимая, -

осуждена по п.п. "а, б" ч. 3 ст. 228-1 УК РФ к 10 годам лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с 18 февраля 2013 года. В срок отбытия наказания зачтен период задержания с 12 февраля 2013 года по 14 февраля 2014 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осуждены Ветрова И.А. и Мосунов А.В.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 10 февраля 2014 года приговор в отношении Семеновой С.Н. оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденная Семенова С.Н. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, как незаконными, необоснованными и несправедливыми. Просит приговор судебные решения отменить, уголовное дело возвратить прокурору.

При этом указывает, что ее вина в совершении преступления судом не доказана, умысел на распространение наркотических средств не установлен, приговор построен только на показаниях свидетеля А., который оговорил ее с целью избежать уголовной ответственности, основан на предположениях, судебное разбирательство проведено с обвинительным уклоном. Считает, что в ходе следствия было нарушено ее право на защиту, поскольку допрос и иные следственные действия были проведены без участия адвоката, в ходе предварительного следствия сотрудниками полиции применялись недозволенные методы ведения следствия. Обращает внимание на то, что понятые не видели момент передачи наркотических средств А., перед проведением ОРМ А. досмотрен не был.

Изучив представленные материалы, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, считаю, что оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Виновность Семеновой С.Н. в совершении преступления, за которое она осуждена, установлена в ходе судебного разбирательства и подтверждена совокупностью доказательств, изложенных в приговоре.

Вопреки утверждениям осужденной Семеновой С.Н., все собранные по делу доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения достоверности и достаточности для постановления обвинительного приговора. При этом суд указал причины и мотивы, по которым счел показания свидетелей Б., Л., А., М., Б-ова, Ш. достоверными доказательствами. Оснований сомневаться в выводах суда не имеется, поскольку показания данных свидетелей согласуются как между собой, так и с письменными материалами дела. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей в исходе дела либо оговоре осужденного, в том числе свидетелем А., в представленных материалах не содержится. Все противоречия в показаниях указанных свидетелей были устранены в ходе судебного заседания.

Суд обосновал свое критическое отношение к версии осужденной Семеновой С.Н., отрицавшей свою причастность к незаконному распространению наркотических средств, утверждавшей, что она продажей наркотических средств не занималась, Ветрова не просила ее передавать наркотические средства кому-либо и получать за это денежные средства. Доводы осужденной проверялись в судебном заседании, получили оценку в приговоре суда и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются собранными по делу доказательствами.

Из показаний свидетеля Б. следует, что 09 января 2013 года в ходе проверки заявления Б-вой о незаконном сбыте наркотических средств по месту проживания Ветровой было установлено, что у Ветровой при себе имеются наркотическое средство - героин в 11 свертках и психотропное вещество - амфетамин в 2 свертках, которые были изъяты в ходе личного досмотра. 11 февраля 2013 года был остановлен А., у которого в ходе личного досмотра был обнаружен сверток с наркотическим средством - героином. А. написал заявление, в котором изъявил желание разоблачить Ветрову и ее сообщников в сбыте наркотических средств и согласился участвовать в качестве закупщика при проведении ОРМ "проверочная закупка", в ходе которого были задержаны Ветрова, Семенова и Мосунов.

Из показаний свидетеля А. следует, что он на протяжении года покупал наркотические средства у Ветровой. 11 февраля 2013 года он по телефону договорился с Ветровой о продаже ему свертка с героином за 1000 рублей. Когда он пришел по месту жительства Ветровой, к нему из квартиры вышла Семенова, которая отдала ему сверток с героином, а он в свою очередь передал Семеновой 1 000 рублей. Через некоторое время он - А. был задержан сотрудниками полиции.

Свои показания свидетель А. полностью подтвердил в ходе проведения очной ставки с Семеновой. При этом Семенова подтвердила показания А. в полном объеме.

Кроме того, в ходе предварительного следствия Семенова не отрицала, что Ветрова неоднократно просила ее и Мосунова отдавать наркотические средства разным людям и забирать у них денежные средства, за что Ветрова давала ей - Семеновой и Мосунову дозу наркотического средства. 11 февраля 2013 года он - Семенова передала А. сверток с наркотическим средством, а он передал ей 1 000 рублей, которые она - Семенова отдала Ветровой.

Суд дал оценку изменению Семеновой своих первоначальных показаний, не согласиться с которой оснований не имеется, и обоснованно признал достоверными её показания, данные в ходе предварительного расследования, поскольку они были добыты без нарушений уголовно-процессуального права, в присутствии адвоката, и полностью согласуются с собранными по делу доказательствами.

То обстоятельство, что свидетели - понятые не видели момент передачи наркотика Семеновой А. не ставит под сомнение показания свидетеля, который был досмотрен перед тем, как отправился за наркотиком, запрещенных предметов у него не было, при выходе из квартиры он подал знак, что сделка состоялась, после чего у него был изъят приобретенный сверток с героином.

Не доверять заключению эксперта (т. 2 л.д. 237-244) у суда оснований не было, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, заключение соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, компетентность эксперта сомнений не вызывает.

Доводы о наличии противоречий в положенных в основу приговора доказательствах получили должную оценку в суде апелляционной инстанции, где судебная коллегия, изучив материалы уголовного дела, обоснованно признала их несостоятельными, указав в апелляционном определении мотивы принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Как усматривается из представленных материалов, органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, каких-либо нарушений закона, влекущих безусловную отмену приговора или могущих повлиять на законность, обоснованность и справедливость судебного решения, допущено не было.

Анализ собранных по делу доказательств свидетельствует о том, что судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и сделан обоснованный вывод о виновности Семеновой С.Н. в совершении вышеуказанного преступления, в связи с чем квалификацию ее действий по п.п. "а, б" ч. 3 ст. 228-1 УК РФ следует признать правильной. Оснований для иной квалификации содеянного Семеновой С.Н. не имеется, поскольку судом достоверно установлено, что Семенова, действуя совместно с Ветровой, передала А. сверток с наркотическим средством - героином, за что получила от него 1 000 рублей, которые передала Ветровой, а та, в свою очередь, передала Семеновой дозу наркотика для личного употребления.

Из приговора усматривается, что наказание Семеновой С.Н. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденной.

Выводы суда о возможности достижения целей наказания только в условиях изоляции осужденной от общества в приговоре мотивированы, равно как и отсутствие оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Нормы Общей части УК РФ судом при назначении наказания применены правильно.

При апелляционном рассмотрении дела судебная коллегия в соответствии проверила законность и обоснованность приговора по доводам апелляционных жалоб и вынесла определение в соответствии с требованиями ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебных решений не установлено.

Таким образом, состоявшиеся в отношении Семеновой С.Н. судебные решения следует признать законными, обоснованными и справедливыми, а кассационную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Оснований для передачи кассационной жалобы осужденной Семеновой С.Н. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.10 УПК РФ, судья

постановила:

в передаче кассационной жалобы осужденной Семеновой С.Н. на приговор Чертановского районного суда города Москвы от 28 октября 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 10 февраля 2014 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда О.В. Свиренко