Постановление Московского городского суда от 11 февраля 2015 г. N 4у-497/15 (Статья 97 УПК РФ. Основания для избрания меры пресечения. Ключевые темы: подозреваемый - меры пресечения - заключение под стражу - предварительное расследование - участники уголовного судопроизводства)

Постановление Московского городского суда от 11 февраля 2015 г. N 4у-497/15

Судья Московского городского суда Румянцева Е.А., изучив кассационную жалобу адвоката Кеворкова Д.Р. поданную в защиту интересов подозреваемого Балаяна Г.Б. о пересмотре постановления Тверского районного суда города Москвы от 25 сентября 2014 года и апелляционного постановления Московского городского суда от 10 ноября 2014 года,

установила:

Органами предварительного расследования Балаян Г.Б. подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ.

Постановлением Тверского районного суда города Москвы от

25 сентября 2014 года подозреваемому Балаяну Г. Б., ***, гражданину ***, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу по 15 ноября 2014 года.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 10 ноября 2014 года постановление суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Кеворков Д.Р. ставит вопрос об отмене судебных решений, мотивируя тем, что вышеуказанные постановления являются незаконными, необоснованными и вынесенными с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства.

Утверждает, что основания для избрания меры пресечения в отношении Балаяна Г.Б., предусмотренные ст. 97 УПК РФ, отсутствуют.

Указывает, что избирая меру пресечения в виде заключения под стражу, суд основывался лишь на тяжести инкриминируемого Балаяну Г.Б. преступления.

Считает, что исходя из предъявленного обвинения, Балаян Г.Б. совершил преступление в сфере предпринимательской деятельности, следовательно, ему не может быть избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. При этом судом первой и апелляционной инстанций данный факт оставлен без надлежащей оценки.

При избрании меры пресечения судом не учтены данные о личности Балаяна Г.Б., наличие у него на иждивении 4 малолетних детей, постоянной регистрации и места жительства в г. Москве.

Также судом необоснованно отказано в избрании более мягкой меры пресечения, в частности в виде залога или домашнего ареста.

Изучив обжалуемые судебные решения, проверив доводы кассационной жалобы, считаю, что оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

С доводами жалобы об отсутствии оснований для избрания в отношении Балаяна Г.Б. меры пресечения в виде заключения под стражу и несоблюдении судом при рассмотрении указанного вопроса требований закона согласиться нельзя.

Изложенные в судебных решениях выводы основаны на верном толковании норм уголовно-процессуального закона и обоснованы представленными суду фактическими данными, оснований сомневаться в их правильности.

Как усматривается из представленных материалов, уголовное дело возбуждено 15 сентября 2014 года в отношении Курбатова О.В. по признакам преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 160, ч. 2 ст. 201 УК РФ, и неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ.

23 сентября 2014 года в 23 часа 20 минут Балаян Г.Б. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, 24 сентября 2014 года Балаян Г.Б. допрошен в качестве подозреваемого с участием защитника.

Следователь с согласия заместителя начальника Следственного департамента МВД России, обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении Балаяна Г.Б. меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивируя это тем, что Балаян Г.Б. подозревается в совершение тяжкого преступления, совершенного в составе группы лиц, часть из которой не установлена и за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, после совершения инкриминируемого ему преступления неоднократно выезжал за пределы РФ, имеет несколько действующих заграничных паспортов, в том числе паспорт гражданина Греческой Республики, в связи с чем, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелям и другим участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, повлиять на ход расследования либо иным способом воспрепятствовать производству по делу.

В соответствии со ст.ст. 97, 108 УПК РФ суд вправе избрать подозреваемому в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый скроется от органов следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, и при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя и об избрании подозреваемому Балаяну Г.Б. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд учел характер и тяжесть преступления, в совершении которого он подозревается, обстоятельства инкриминируемого деяния, данные о личности подозреваемого Балаяна Г.Б., который подозревается в совершении преступления, отнесенного к категории тяжких, за совершение которого уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до десяти лет, имеет несколько заграничных паспортов, в том числе паспорт гражданина Греческой Республики, по месту своей фактической регистрации не проживает длительное время, имеет недвижимость на территории Российской Федерации и иностранных государств, и обоснованно пришел к обоснованному выводу о том, что оставаясь на свободе, Балаян Г.Б. может скрыться от следствия и суда, или иным способом помешать установлению истины по делу, в том числе может оказать воздействие на свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства.

Оснований сомневаться в объективности и достоверности, содержащихся в материалах дела сведений у суда не имелось.

Принимая решение, суд удостоверился в соблюдении требований закона, предъявляемых к процедуре возбуждения уголовного дела, привлечения в качестве подозреваемого Балаяна Г.Б., а также составления и подачи в суд ходатайства об избрании меры пресечения, проверил и установил данные о личности подозреваемого, и, вопреки доводам жалобы, удостоверился в том, что следствием получены достаточные данные, указывающие на события преступления и на обоснованность подозрения в причастности Балаяна Г.Б. к расследуемому деянию.

Вопрос избрания иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу Балаяна Г.Б., также являлся предметом обсуждения в судебном заседании суда первой и апелляционной инстанций, при этом суд пришел к выводу о невозможности применения в отношении него более мягкой меры пресечения, с приведением убедительных мотивов принятого решения, с которыми нельзя не согласиться.

Довод жалобы о том, что преступление, в совершении которого Балаян Г.Б. обвиняется, совершено в сфере предпринимательской деятельности, вследствие чего, мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении него избрана быть не может, является несостоятельными, поскольку, как усматривается из представленных материалов, уголовное дело возбуждено по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ. При этом данных свидетельствующих о том, что инкриминируемое Балаяну Г.Б. преступление содержит признаки ст. 2 ГК РФ отнесенные к сфере предпринимательства не имеется.

Кроме того предварительное расследование по делу не окончено, обвинение в окончательной редакции Балаяну Г.Б. не предъявлено. Кроме того, при решении вопроса о мере пресечения в компетенцию суда не входит оценка доказательств по существу и суд не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом ему деянии и квалификации содеянного, поскольку оценка предъявленного обвинения подлежит проверке при рассмотрении уголовного дела по существу.

Данных, свидетельствующих о невозможности содержания Балаяна Г.Б. в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, не имеется.

Из представленных материалов усматривается, что судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, которым судом были созданы необходимые условия для реализации их прав.

Нарушений органами предварительного следствия и судом первой инстанции норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке судья в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ проверил доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, аналогичные кассационной жалобе, и отверг их с приведением надлежащей мотивации в постановлении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В соответствии со ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. Однако таких нарушений законов судами не допущено.

Таким образом, оснований для передачи кассационной жалобы адвоката для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 401.8, ст. 401.10 УПК РФ, судья,

постановила:

В передаче кассационной жалобы адвоката Кеворкова Д.Р., поданной в защиту интересов подозреваемого Балаяна Г.Б., о пересмотре постановления Тверского районного суда города Москвы 25 сентября 2014 года и апелляционного постановления Московского городского суда от 10 ноября 2014 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Е.А. Румянцева