Постановление Московского городского суда от 12 февраля 2015 г. N 4у-498/15 (Статья 91 УПК РФ. Основания задержания подозреваемого. Ключевые темы: подозреваемый - меры пресечения - заключение под стражу - участники уголовного судопроизводства - предварительное расследование)

Постановление Московского городского суда от 12 февраля 2015 г. N 4у-498/15

Судья Московского городского суда Румянцева Е.А., изучив кассационную жалобу адвоката Страхова М.Я., поданную в защиту интересов подозреваемого Журина П.О., о пересмотре постановления Тверского районного суда города Москвы от 18 сентября 2014 года и апелляционного постановления Московского городского суда от 29 октября 2014 года,

установила:

Органами предварительного расследования Журин П.О. подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Постановлением Тверского районного суда города Москвы от

18 сентября 2014 года подозреваемому Журину П. О., ****, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу по 16 ноября 2014 года.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 29 октября 2014 года постановление суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Страхов М.Я. ставит вопрос об отмене судебных решений, мотивируя тем, что вышеуказанные постановления являются незаконными, необоснованными и вынесенными с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства.

Указывают, что, исходя из предъявленного обвинения, Журин П.О. обвиняется в совершении преступления в сфере предпринимательской деятельности, следовательно, ему не может быть избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. При этом судом первой и апелляционной инстанций данный факт проигнорирован.

Изучив обжалуемые судебные решения, проверив доводы кассационной жалобы, считаю, что оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Изложенные в судебных решениях выводы о наличии оснований для избрания в отношении Журина П.О. меры пресечения в виде заключения под стражу основаны на верном толковании норм уголовно-процессуального закона и обоснованы представленными суду фактическими данными, оснований сомневаться в их правильности не имеется.

Как усматривается из представленных материалов, уголовное дело N *** возбуждено 15 июля 2014 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

17 сентября 2014 года в 10 часа 00 минут Журин П.О. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, в тот же день допрошен в качестве подозреваемого с участием защитника.

Следователь с согласия заместителя начальника Следственного департамента МВД России, обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении Журина П.О. меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивируя это тем, что Журин П.О. подозревается в совершение тяжкого преступления, совершенного в составе группы лиц, часть из которой не установлена, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок, свыше трех лет, имеет заграничный паспорт, местонахождение которого сообщить отказался, находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, в том числе свидетелей, уничтожить доказательства и тем самым воспрепятствовать производству по уголовному делу, продолжить заниматься преступной деятельностью.

В соответствии со ст.ст. 97, 108 УПК РФ суд вправе избрать подозреваемому в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый скроется от органов следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, и при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя и об избрании подозреваемому Журину П.О. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд обосновано учел характер и тяжесть преступления, в совершении которого он подозревается, обстоятельства инкриминируемого деяния, данные о личности подозреваемого Журина П.О., который подозревается в совершении преступления, отнесенного к категории тяжких и за совершение которого уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до десяти лет, имеет заграничный паспорт, местонахождение которого сообщить отказался, суд пришел к обоснованному выводу о том, что оставаясь на свободе, Журин П.В. может воспрепятствовать установлению истины по делу, уничтожив оказательства или скрывшись от органов уголовного преследования и суда, сообщив соучастникам, личности которых еще не установлены об обстоятельствах дела, может угрожать свидетелям или продолжить заниматься преступной деятельностью.

Оснований сомневаться в объективности и достоверности, содержащихся в материалах дела сведений у суда не имелось.

Принимая решение, суд удостоверился в соблюдении требований закона, предъявляемых к процедуре возбуждения уголовного дела, привлечения в качестве подозреваемого Журина П.О., а также составления и подачи в суд ходатайства об избрании меры пресечения, проверил и установил данные о личности подозреваемого, и, вопреки доводам жалобы, удостоверился в том, что следствием получены достаточные данные, указывающие на события преступления и на обоснованность подозрения в причастности Журина П.О. к расследуемому деянию.

Вопрос избрания иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу Журину П.О., также являлось предметом обсуждения в судебном заседании суда первой инстанции, при этом суд пришел к выводу о невозможности применения в отношении него более мягкой меры пресечения, с приведением убедительных мотивов принятого решения, с которыми нельзя не согласиться.

Довод защиты о том, что преступление, в совершении которого Журин П.О. обвиняется, совершено в сфере предпринимательской деятельности, вследствие чего, мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении него избрана быть не может, были предметом рассмотрения судебными инстанциями и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку судом не установлено обстоятельств, указанных в ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ.

Данных, свидетельствующих о невозможности содержания Журина П.О. в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, не имеется.

Из представленных материалов усматривается, что судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, которым судом были созданы необходимые условия для реализации их прав.

Нарушений органами предварительного следствия и судом первой инстанции норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке судья в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ проверил доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, аналогичные кассационной жалобе и отверг их с приведением надлежащей мотивации в постановлении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В соответствии со ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. Однако таких нарушений законов судами не допущено.

Таким образом, оснований для передачи кассационной жалобы адвоката для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 401.8, ст. 401.10 УПК РФ, судья,

постановила:

В передаче кассационной жалобы адвоката Страхова М.Я., поданной в защиту интересов подозреваемого Журина П.О., о пересмотре постановления Тверского районного суда города Москвы 18 сентября 2014 года и апелляционного постановления Московского городского суда от 29 октября 2014 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Е.А. Румянцева