Постановление Московского городского суда от 05 февраля 2015 г. N 4у-506/15 (Статья 79 УК РФ. Условно-досрочное освобождение от отбывания наказания. Ключевые темы: рецидив преступлений - статья 228 УК - отбывание наказания - исправительные колонии строгого режима - совокупность приговоров)

Постановление Московского городского суда от 05 февраля 2015 г. N 4у-506/15

Судья Московского городского суда Сычев А.А., рассмотрев кассационную жалобу осужденного С. о пересмотре приговора Измайловского районного суда г. Москвы от 21 мая 2014 года и апелляционного постановления Московского городского суда от 23 июня 2014 года,

установил:

Приговором Измайловского районного суда г. Москвы от 21 мая 2014 года

С., ранее судимый 27 декабря 2010 года за совершение трех преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 11 января 2012 года условно-досрочно на неотбытый срок 2 года 3 месяца 12 дней,

о с у ж д е н по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы; на основании ч. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение от отбывания наказания по приговору Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 27 декабря 2010 года отменено и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно назначено наказание в виде 2 лет 4 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Срок отбывания наказания С. исчислен с 23 марта 2014 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 23 июня 2014 года приговор в отношении С. оставлен без изменения.

С. осужден за незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере - смеси, в состав которой входят героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин, в количестве 1,34 грамма.

Деяние имело место 21 марта 2014 года в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный С., не соглашаясь с состоявшимися судебными решениями, считает, что они вынесены с нарушением уголовно-процессуального и уголовного закона. По мнению осужденного, в связи с тем, что совершенное им преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 228 УК РФ, отнесено в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории небольшой тяжести, то в его действиях отсутствует рецидив преступлений, согласно п. "а" ч. 4 ст. 18 УК РФ. Кроме того, при вынесении обвинительного приговора и назначении наказания, суд ошибочно назначил ему отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима, в то время как в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ при отсутствии рецидива преступлений должна была быть назначена исправительная колония общего режима. Также обращает внимание, что назначая ему наказание по совокупности приговоров, суд в нарушении требований ст. 10 УК РФ не учел, что в ч. 2 ст. 159 УК РФ, за которое он осужден приговором Дорогомиловского районного суда г. Москвы, Федеральным законом РФ от 07.12.2011 года N420 были внесены изменения, улучшающие его положения, что в итоге может повлиять на правильность назначения окончательного наказания в соответствии со ст. 70 УК РФ. С учетом изложенного, просит снизить срок наказания и изменить вид исправительного учреждения на колонию общего режима.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив представленные осужденным судебные решения, полагаю, что оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по данному делу не имеется.

Приговор постановлен с применением особого порядка судебного разбирательства. При этом, нарушений уголовно-процессуального законодательства судом не допущено. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке осужденным заявлено добровольно и после консультации с защитником, в присутствии последнего. Государственный обвинитель также не возражал против рассмотрения дела в указанном порядке. Суд убедился в том, что С. осознал характер и последствия заявленного им ходатайства, а обвинение, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается собранными по делу допустимыми доказательствами.

Правовая оценка действиям С. по ч. 1 ст. 228 УК РФ дана правильно.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ, в нем изложены описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился подсудимый, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд согласно ст. 389-9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку изложенным в апелляционной жалобе доводам осужденного и его защитника - адвоката Галкина И.В., утверждающих о чрезмерной суровости назначенного наказания, правильно признал их несостоятельными, изложив в постановлении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 389-28 УПК РФ.

Наказание осужденному С. назначено в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о его личности, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.

Утверждения осужденного в кассационной жалобе об отсутствии в его действиях рецидива преступления ввиду того, что совершенное им преступление относится к категории небольшой тяжести, нахожу несостоятельными и основанными на неправильном понимании уголовного закона. Согласно ч. 4 ст. 18 УК РФ, если лицо ранее судимо за преступление небольшой тяжести и вновь совершило умышленное преступление, рецидив преступлений отсутствует. Однако, в настоящем случае, суд верно признал в действиях С. рецидив преступлений, поскольку ранее он судим за совершение умышленного преступления средней тяжести.

Вывод суда о том, что исправление осужденного возможно лишь в условиях изоляции от общества является правильным.

По своему размеру назначенное осужденному наказание не выходит за рамки ограничений, установленных ч. 7 ст. 316 УПК РФ, отвечает принципу справедливости. Оснований для его смягчения, применения ст. ст. 15 ч. 6, 64, 73 УК РФ не имеется.

Не вызывает сомнений и правильность назначения осужденному С. наказания по правилам ст. 70 УК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд, руководствуясь п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, обоснованно назначил осужденному строгий режим отбывания наказания.

Что касается доводов осужденного о необходимости приведения приговора Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 27 декабря 2010 года в соответствие с Федеральным законом N 420 от 07 декабря 2011 года N 420-ФЗ "О внесении в Уголовный кодекс Российской Федерации", то указанный вопрос может быть разрешен в соответствии со ст. 10 УК РФ в порядке ст. ст. 396, 397, 399 УПК РФ судом по месту отбывания осужденным наказания.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения приговора и апелляционного постановления в кассационном порядке, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.8 УПК РФ,

постановил:

в передаче кассационной жалобы осужденного С. о пересмотре приговора Измайловского районного суда г. Москвы от 21 мая 2014 года и апелляционного постановления Московского городского суда от 23 июня 2014 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда А.А. Сычев