Постановление Московского городского суда от 06 февраля 2015 г. N 4у-508/15 (ст. 162 УК РФ. Разбой. Ключевые темы: сотрудник полиции - протокол осмотра - обвинительный приговор - торговые помещения - радиостанции)

Постановление Московского городского суда от 06 февраля 2015 г. N 4у-508/15

Судья Московского городского суда Сычев А.А., изучив кассационную жалобу осужденного Дадашева Э.А.о. о пересмотре приговора Перовского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2014 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 23 сентября 2014 года,

установил:

Указанным приговором

Д А Д А Ш О В Э. А. о.,

**** года рождения, уроженец г. ****, гражданин ***, ранее не судимый,

осужден по ч.3 ст.162 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок отбывания наказания исчислен с 16 августа 2012 года.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осуждены Махмудов С.А., Идиев Р.А., Ибрагимов Н.М., Маджидов М.З., Раджабов С.Н. и Гурбанов Г.В.о.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 23 сентября 2014 года приговор в отношении Дадашова Э.А.о. оставлен без изменения.

Дадашов Э.А.о. осужден за нападение на сотрудников ЧОП "Романов" Гусячкина А.П., Соколова А.П. и Васина К.В., осуществляющих охрану территории торгового центра "****" с целью хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применением насилия, опасного для жизни и здоровья, по предварительному сговору в группе с Махмудовым С.А., Идиевым Р.А., Ибрагимовым Н.М., Маджидовым М.З., Раджабовым С.Н., Гурбановым Г.В.о. и с неустановленными лицами, с применением в качестве оружия - пистолета, с незаконным проникновением в помещение.

Преступление имело место 16 августа 2012 года в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденного Дадашов Э.А.о., не соглашаясь с судебными решениями, считает их необоснованными, незаконными и несправедливыми. Указывает, в результате несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленными судом первой инстанцией, по делу неправильно применен уголовный закон и дана неверная квалификация его действиям. При производстве по настоящему уголовному делу были нарушены требования уголовно-процессуального закона, в частности с постановлением о назначении судебных экспертиз он был ознакомлен уже после их проведения, тем самым было нарушено его право на защиту и признание судебных экспертиз недопустимыми доказательствами. Судом не дана надлежащая оценка его действиям. В совершении разбойного нападения не участвовал, доказательств подтверждающих его причастность к совершению преступления, в том числе и в сговоре с другими лицами, не имеется. На рынок Новокосино он приехал по просьбе Махмудова для выполнения работ по перевозке груза, документы на груз должен был получить после разгрузки. Телесные повреждения потерпевшим не наносил. Из показаний свидетелей следует, что он никаких преступлений не совершал и не являлся очевидцем. Приговор основан на предположениях и домыслах, что является нарушением уголовно-процессуального кодекса РФ. Кроме того, указывает, что у него на иждивении находятся трое несовершеннолетних детей. Просит состоявшиеся судебные решения отменить.

Изучив доводы кассационной жалобы осужденного Дадашова Э.А.о., проверив представленные судебные решения, полагаю, что оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по данному делу не имеется.

Вывод суда о виновности Дадашова Э.А.о. в совершении преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в приговоре суда.

Обстоятельства преступного деяния судом установлены полно и правильно, всесторонне проверялись и все доводы Дадашова Э.А.о., приведенные им в свою защиту.

В частности, утверждения осужденного о том, что разбойного нападения, в том числе и в сговоре с иными лицами, он не совершал, угроз применением насилия, опасного для здоровья, потерпевшим не высказывал, на месте преступления оказался случайно, являлись предметом тщательной проверки, как в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции, так и при апелляционном рассмотрении дела судом второй инстанции и обоснованно признаны несостоятельными.

Обстоятельства совершенного Дадашовым Э.А.о. преступного деяния установлены на основании показаний потерпевших Гусячкина А.П., Соколова И.А. и Васина К.В., осуществлявших охрану территории торгового центра "***" в г. Москве, об обстоятельствах совершенного на них разбойного нападения с применением оружия - пистолета; показаниями потерпевших Цыплакова О.В. и Гавриловой С.А. о хищении имущества из торговых павильонов N**** на общую сумму *** рублей** копеек и ** рублей ** копейки, соответственно, а также показаниями представителя потерпевшего ЧОП "**" - Шишимрова В.С. о причинении организации действиями осужденных имущественного ущерба на общую сумму 16 889 рублей; показаниями свидетелей Назарова П.В., Ильинчева А.И., Мишкина М.С. и Романова П.С. - сотрудников полиции об обстоятельствах задержания осужденных, совершивших разбойное нападение на ТЦ "Новокосинский"; показаниями свидетелей Коновалова И.В. и Масловой Е.А., участвовавших в качестве понятых при опознании потерпевшими Васиным К.С. и Гусячкиным А.П. напавших на них Раджабова, Махмудова, Ибрагимова; показаниями свидетеля Авдеева Д.И. - сотрудника полиции об обстоятельствах осмотра помещения охраны, торговых павильонов N ****, откуда были изъяты фрагменты скотча, следы рук, пластиковые хомуты; об обстоятельствах осмотра автомашин "**" ******** и ******, располагавшихся возле вскрытых павильонов из которых были изъяты следы рук и сотовый телефон; протоколами осмотра торговых помещений N ***, согласно которым обнаружены и изъяты следы рук, сломанные замки; протоколами осмотра автомашин "**" ****** - (принадлежит Дадашову) и ***** (принадлежит Гурбанову), согласно которым указанные автомобили располагались возле вскрытых торговых помещений N *****, при их осмотре изъяты следы рук и сотовый телефон; протоколами осмотров, в ходе которых были обнаружены у Дадашова - сотовые телефоны; у Гурбанова - матерчатые перчатки белого цвета и сотовый телефон; у Раджабова - сотовый телефон, принадлежащий потерпевшему Васина К.В.; у Ибрагимова - матерчатая перчатка белого цвета, две денежные купюры по ** рублей каждая; у Маджидова - матерчатые перчатки белого цвета, ножницы по металлу, три брелока "Мазда", "Бьюик", "Тойота", ценник на брелок, радиостанция; у Идиева - матерчатые перчатки, радиостанция; у Махмудова - берет с эмблемой ЧОП, пистолет ****, обойма с 8 патронами, куртка сотрудника ЧОП "***"; заключениями экспертов; вещественными доказательствами; другими достоверными сведениями, содержащимися в протоколах следственных действий в материалах уголовного дела, представленные суду стороной обвинения.

Все представленные доказательства, в том числе и экспертные заключения, законность получения которых оспаривает осужденный в кассационной жалобе, проверены и оценены судом в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно. При этом, в приговоре суд привел убедительные мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие.

Тщательно проверив показания потерпевших и свидетелей, суд правильно признал их достоверными и положил в основу приговора, поскольку они последовательны и согласуются как между собой, так и в совокупности с другими доказательствами по делу. Показания указанных лиц не содержат в себе противоречий, которые ставили бы их под сомнение. Какой-либо заинтересованности в исходе дела с их стороны не усматривается. Оснований для оговора ими осужденного судом не установлено.

Суд правильно установил, что Дадашов Э.А.о., Махмудов С.А., Идиев Р.А., Ибрагимов Н.М., Маджидов М.З., Раджабов С.Н. и Гурбанов Г.В.о., заранее договорились о совершении разбойного нападения на торговой центр "****" с целью хищения чужого имущества. Действуя в соответствии с распределенными ролями, Махмудов, Ибрагимов, Саидов, Раджабов посредством угроз применения насилия, опасного для жизни и здоровья, используя оружие-пистолет, подавили у охранников Гусячкина А.П., Соколова А.П. и Васина К.В. возможность оказания сопротивления, связали им руки пластиковыми хомутами. Затем, указанные выше лица проникли в торговые павильоны N **** торгового центра, откуда вынесли имущество и погрузили в автомашины под управлением Дадашова и Гурбанова. При попытке скрыться все указанные лица были задержаны сотрудниками полиции.

Правильно установив характер и степень фактического участия Дадашова Э.А.о. в совершении преступления, суд обоснованно квалифицировал его действия по ч.3 ст.162 УК РФ.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначенного наказания. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено. Таковые основаны на достоверных доказательствах и полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке судебная коллегия согласно ст. 389-9 УПК РФ проверила законность, обоснованность и справедливость приговора, дала надлежащую оценку всем изложенным в апелляционных жалобах доводам осужденного Дадашова Э.А.о. и в его защиту адвоката Поповой С.А., аналогичным тем, что содержатся и в кассационной жалобе осужденного Дадашова Э.А.о., правильно признала их несостоятельными, убедительно изложив в определении мотивы принятого решения.

Доводы кассационной жалобы осужденного о назначении ему судом несправедливого наказания нахожу несостоятельными.

Наказание Дадашову Э.А.о. назначено в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, степени его участия в осуществлении преступных намерений, данных о его личности, влияния назначенного наказания на его исправление, смягчающих обстоятельств.

Назначенное наказание отвечает принципу справедливости и соразмерно содеянному. Оснований для смягчения наказания, применения ст. ст.15 ч.6, 64, 73 УК РФ не имеется.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке приговора и апелляционного определения, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.8 УПК РФ,

постановил:

в передаче кассационной жалобы осужденного Дадашова Э.А.о. о пересмотре приговора Перовского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2014 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 23 сентября 2014 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда А.А. Сычев