Постановление Московского городского суда от 09 февраля 2015 г. N 4у-524/15 (ст. 161 УК РФ. Грабеж. Ключевые темы: очная ставка - банкомат - опознание - протокол осмотра - недопустимые доказательства)

Постановление Московского городского суда от 09 февраля 2015 г. N 4у-524/15

Судья Московского городского суда Бондаренко Э.Н., изучив кассационную жалобу осужденного Геладзе М.Ю. о пересмотре приговора Коптевского районного суда г. Москвы от 05 марта 2014 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 21 мая 2014 года,

установила:

Приговором Коптевского районного суда г. Москвы от 05 марта 2014 года

Геладзе М.Ю., ранее судимый:

- приговором Люберецкого городского суда Московской области от 06.05.13 г. по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы; освобожден по отбытии наказания 05.06.13 г, -

осужден по п.п. "а, в, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 5 годам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему делу и по приговору Люберецкого городского суда Московской области от 06.05.13 г., окончательно назначено 5 лет 2 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия Геладзе М.Ю. наказания исчислен с 05 июня 2013 года, зачтено в срок, отбытия наказания время, полностью отбытое по приговору Люберецкого городского суда Московской области от 06.05.13 г.: с 06 февраля 2013 года по 05 июня 2013 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 21 мая 2014 года приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденный Геладзе М.Ю. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями как незаконными и необоснованными, при этом указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, его вина в инкриминированном ему преступлении не доказана, в приговоре не указано, по каким основаниям суд принял одни из доказательств и отверг другие, протокол очной ставки является недопустимым доказательством, поскольку очная ставка проводилась без участия адвоката. С учетом изложенного, осужденный просит отменить состоявшиеся судебные решения.

Изучив доводы кассационной жалобы и проверив состоявшиеся судебные решения, полагаю, что оснований для передачи кассационной жалобы осужденного для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Приговором суда Геладзе М.Ю. осужден за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Вопреки мнению осужденного, данное дело рассмотрено судом всесторонне, полно и объективно. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены.

Вывод суда о виновности Геладзе М.Ю. в совершении инкриминированного ему преступления, является правильным, так как подтверждается совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу, а именно показаниями потерпевшего П 1, свидетелей С 1, С 2, С 3, С 4, 5, С 6, С 7, С 8, С 9, С 10, С 11, С 12, которые согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными доказательствами, приведенными в приговоре, в числе которых заявление П 1 о том, что 05.02.13 г. неизвестные лица проникли в квартиру его тети Ф., откуда похитили принадлежащее последней имущество; протокол предъявления предмета для опознания, согласно которому свидетель С 10 на фотоизображении под N 2 категорично опознал кольцо и сережки, как предметы, изъятые у Геладзе М.Ю., в ходе его задержания 05.02.13 г.; протокол осмотра диска с видеозаписью за 05.02.13 г. с банкоматов, расположенных по адресу: N 1, на которой запечатлено как Геладзе М.Ю. вместе с неустановленным лицом при помощи банкоматов производит финансовые операции по снятию с банковских карт денежных средств; заключение эксперта, согласно которому на видеозаписи с камер банкоматов за 05.02.13 г., расположенных по адресу: N 1, и на изображениях Геладзе М.Ю. изображено одно и тоже лицо, а также другие доказательства, изложенные в приговоре.

Суд обоснованно признал достоверными и положил в основу обвинительного приговора показания вышеуказанных лиц, поскольку они последовательны, взаимосвязаны между собой и оснований полагать, что они заинтересованы в оговоре осужденного у суда не имелось.

Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Суд обосновал свое критическое отношение к версии осужденного, отрицавшего свою вину в предъявленном ему обвинении. Доводы осужденного о непричастности к преступлению проверялись в судебном заседании, получили оценку в приговоре суда, который отвергая их, справедливо указал о том, что они опровергаются собранными по делу доказательствами, в том числе протоколом осмотра видеозаписи, согласно которому Геладзе М.Ю. и неустановленное лицо совместно подходили к двум банкоматам и пытались снять денежные средства, данные обстоятельства были подтверждены ответами "Сбербанка России", из которых следует, что 05.02.13 г. в период времени с 15.21 по 15.25 с банкоматов N 1 и N 2, расположенных по адресу: N 1, с банковских карт, оформленных на имя Ф., осуществлялись попытки снятия денежных средств; согласно показаниям свидетеля С 11, он участвовал в качестве понятого при опознании украшений, представленных в электронном виде и на фотографиях, в ходе проведения опознания свидетель С 10 опознал кольцо и две сережки, выполненные из металла желтого цвета, на которых имелись по одному камню розового цвета, и пояснил, что данные предметы были переданы ему (С 10) дежурным как личные вещи задержанного Геладзе М.Ю.

Несогласие Геладзе М.Ю. с данной судом оценкой доказательствам на правильность выводов суда о его виновности в инкриминированном ему преступлении не влияет.

Юридическая квалификация действий осужденного Геладзе М.Ю. по п.п. "а, в ,г" ч. 2 ст. 161 УК РФ является правильной.

Наказание осужденному Геладзе М.Ю. назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, данных о личности Геладзе М.Ю., в том числе учтено наличие у него двоих малолетних детей, что признано обстоятельством, смягчающим наказание.

По своему виду и размеру назначенное наказание соответствует содеянному и личности осужденного, а также целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанцией в полном объеме были проверены доводы апелляционной жалобы осужденного Геладзе М.Ю., аналогичные изложенным им в кассационной жалобе, в частности, о том, что протокол очной ставки является недопустимым доказательством, поскольку очная ставка проводилась без участия адвоката. Признавая вышеуказанные доводы несостоятельными, суд апелляционной инстанции указал, сославшись на материалы уголовного дела, что при проведении очной ставки между Геладзе М.Ю. и С 8 адвокат присутствовал.

Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, что в силу ч. 1 ст. 401-15 УПК РФ влечет отмену или изменение судебных решений в кассационном порядке, судами 1-й и апелляционной инстанций не допущено.

С учетом изложенного, основания для передачи кассационной жалобы осужденного Геладзе М.Ю. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 401-8 ч.2 п.1, 401-10 УПК РФ, судья

постановила:

в передаче кассационной жалобы осужденного Геладзе М.Ю. о пересмотре приговора Коптевского районного суда г. Москвы от 05 марта 2014 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 21 мая 2014 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Э.Н. Бондаренко