Постановление Московского городского суда от 13 февраля 2015 г. N 4у-527/15 (ст. 162 УК РФ. Разбой. Ключевые темы: соучастники - предмет, использованный в качестве оружия - совершение преступления группой лиц по предварительному сговору - рассмотрение уголовного дела - потерпевший)

Постановление Московского городского суда от 13 февраля 2015 г. N 4у-527/15

Судья Московского городского суда Амплеева Л.А., изучив кассационную жалобу осужденного Муминова И.М., поступившую 26 января 2015 года и дополнение к кассационной жалобе, поступившее 09 февраля 2015 года, о пересмотре приговора Мещанского районного суда города Москвы от 12 декабря 2013 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 23 апреля 2014 года,

установила:

Приговором Мещанского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2013 года

Муминов И.М___..

- осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 6 годам лишения свободы, со штрафом в размере 15 000 рублей, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 27 февраля 2013 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 23 апреля 2014 года приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Муминов И.М. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными, вынесенными с нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона, утверждает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, приговор основан на недопустимых доказательствах, показания свидетелей и потерпевшего противоречивы, имеет место его оговор со стороны потерпевшего __., его действия квалифицированы неправильно, в его действиях отсутствует квалифицирующие признаки "совершение преступления группой лиц по предварительному сговору", а также "совершение преступления с применением предмета, используемого в качестве оружия". Кроме того, утверждает, что ОРМ проведены незаконно, потерпевший не был извещен о дате, месте и времени судебного заседания апелляционной инстанции, полагает, что в его действиях отсутствует опасный рецидив преступлений. Также считает назначенное ему наказание несправедливым вследствие его чрезмерной суровости. Просит отменить состоявшиеся судебные решения.

Муминов И.М. признан виновным в совершении разбоя, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Проверив представленные материалы, а также материалы истребованного дела, считаю, что доводы осужденного Муминова И.М., изложенные в кассационной жалобе и дополнении к ней, удовлетворению не подлежат.

Вывод суда о виновности Муминова И.М. в совершении преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, в том числе: показаниями потерпевшего ___., показаниями свидетелей ___..; протоколом осмотра места происшествия, фотокомпозиционным портретом, составленным потерпевшим, протоколом предъявления лица для опознания, протоколом обыска, постановлениями о рассекречивании результатов ОРД- записей телефонных переговоров, актами ОРМ, протоколом выемки, протоколом осмотра и прослушивания фонограммы и другими материалами дела.

У суда не имелось оснований сомневаться в достоверности показаний вышеуказанных потерпевшего и свидетелей, поскольку они подробны, последовательны, не содержат противоречий относительно обстоятельств совершенного Муминовым И.М. совместно с соучастниками преступления, полностью согласуются между собой и с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. В ходе судебного разбирательства не было установлено причин для оговора Муминова И.М. указанными лицами.

Проанализировав все собранные по делу доказательства, дав им оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ, суд отверг все доводы осужденного Муминова И.М. и его защиты о том, что он не совершал инкриминируемого ему преступления, ножом потерпевшему не угрожал, и признал достоверными вышеперечисленные и иные доказательства, добытые в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона, указав в приговоре мотивы принятого решения.

Таким образом, тщательно и всесторонне исследовав материалы дела, дав им в совокупности надлежащую оценку, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно постановил обвинительный приговор.

Квалификация действий осужденного Муминова И.М. по ч. 2 ст. 162 УК РФ является правильной и надлежащим образом в приговоре мотивирована, никаких правовых оснований для иной юридической оценки его действий не имеется.

Вопреки доводам жалобы, суд правильно установил в действиях осужденного Муминова И.М. наличие квалифицирующих признаков "совершение преступления группой лиц по предварительному сговору", а также "совершение преступления с применением предмета, используемого в качестве оружия", поскольку последний приставил к горлу потерпевшего ........а неустановленный нож, используя его в качестве оружия, с целью подавления его воли к сопротивлению. При этом Муминов И.М. прежде нанес потерпевшему удар кулаком в живот, причинив последнему физическую боль, потребовал передачи ему имущества, в то время как трое неустановленных соучастников Муминова И.М. находились в непосредственной близости, окружили потерпевшего, не давая ему возможности уйти и оказывать сопротивление.

В связи с чем, выводы суда нашли свое полное подтверждение в судебном заседании, поскольку действия осужденного Муминова И.М. и неустановленных соучастников были согласованными и совместными, очевидными друг для друга, направленными на достижение общего преступного умысла.

Наказание осужденному Муминову И.М. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, всех имеющихся данных о личности виновного, в том числе: _..; наличия положительных характеристик, наличия у него на _.., что суд признал обстоятельствами, смягчающими наказание. Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признал наличие в действиях осужденного Муминова И.М. __.. _...

В связи с изложенным, назначенное наказание является справедливым, соразмерным совершенному преступлению и смягчению не подлежит. Нормы общей части УК РФ судом при назначении наказания применены правильно.

Основания для применения к осужденному Муминову И.М. положений ст. 64,73 УК РФ не усматривается.

Вопреки доводам жалобы, суд обоснованно признал в действиях осужденного Муминова И.М. __..

Довод автора жалобы о том, что потерпевший ........ не был извещен о дате, времени и месте суда апелляционной инстанции не нашел своего подтверждения. Как усматривается из материалов уголовного дела, потерпевший ........, в соответствии со ст. 389.11 УПК РФ, был извещен о заседании суда апелляционной инстанции телефонограммой от 15 апреля 2014 года, которую принял лично (т. 6 л.д. 149).

Кроме того, согласно ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ, неявка лиц, своевременно извещенных о месте, дате и времени заседания суда апелляционной инстанции, за исключением лиц, перечисленных в ч. 1 ст. 389.12 УПК РФ, участие которых в судебном заседании обязательно, не препятствует рассмотрению уголовного дела. В связи с изложенным, права Муминова И.М. судом апелляционной инстанции нарушены не были.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, апелляционная инстанция проверила доводы апелляционных жалоб осужденного Муминова И.М. и его зашиты, а также потерпевшего ........а в том числе аналогичные доводам настоящей жалобы, которые апелляционная инстанция обоснованно признала неубедительными. Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Нарушений норм уголовно - процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение состоявшихся судебных решений, не установлено.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.8, 401.10 УПК РФ, судья,

постановила:

в передаче кассационной жалобы и дополнения к ней осужденного Муминова И.М. о пересмотре приговора Мещанского районного суда города Москвы от 12 декабря 2013 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 23 апреля 2014 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда Л.А.Амплеева