Постановление Московского городского суда от 06 февраля 2015 г. N 4у-531/15 (ст. 162 УК РФ. Разбой. Ключевые темы: сотрудник полиции - группа лиц по предварительному сговору - предварительное следствие - умысел - преступление)

Постановление Московского городского суда от 06 февраля 2015 г. N 4у-531/15

Судья Московского городского суда З.А. Задорожная, изучив кассационную жалобу адвоката Воейковой Л.С. в защиту осужденного Ротарь А. на приговор Бабушкинского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 16 июня 2014 года, поступившую в Московский городской суд 28 января 2015 года,

установила:

Приговором Бабушкинского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2013 года

Ротарь А., ранее не судимый;

- осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен с * 2013 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осуждены Е.А.М., У.И., судебные решения в отношении которых не обжалуются.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 16 июня 2014 года приговор оставлен без изменения.

Ротарь А. признан виновным в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено * 2013 года в г. Москве в отношении потерпевшей И.А.В. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Воейкова Л.С. считает судебные решения незаконными, необоснованными, несправедливыми, постановленным с нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального законов. Утверждает, что вина Ротарь А. в совершении преступления за которое он осужден, не доказана, а выводы суда в этой части основаны исключительно на противоречивых показаниях потерпевшей И.А.В. и свидетелей Е.С.А., Л.А.М., Ф.И.А., П.А.В., Т.М.А., не являвшимися очевидцами, которым об обстоятельствах произошедшего известно лишь со слов И.А.В. Указывает, что потерпевшая оговорила осужденного Ротарь А., ввиду наличия личных неприязненных отношений. Кроме того, защита и осужденные были лишены права задать потерпевшей интересующие их вопросы, ввиду того, что ее явка в суд не была обеспечена, и ее показания, данные в ходе предварительного следствия были без достаточных на то оснований оглашены. Указывает, что судом не были устранены существенные противоречия в показаниях допрошенных по делу лиц.

Выражает несогласие с оценкой доказательств, данной судебными инстанциями, полагает, что судом оставлены без внимания многочисленные нарушения норм уголовно-процессуального закона и фальсификация, допущенные органами предварительного следствия.

Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Утверждает, что у осужденного Ротарь А. отсутствовал умысел на совершение разбойного нападения на потерпевшую И.А.В. группой лиц по предварительному сговору, не было корыстной цели, в связи с чем, полагает, что его действия следовало бы, в случае доказанности его вины, квалифицировать по ст. 330 УК РФ.

Обращает внимание, что Ротарь А. назначено несправедливое наказание, без учета его роли в совершенном в отношении Ивановой И.В. преступлении.

Изучив доводы кассационной жалобы адвоката Воейковой Л.С., проверив представленные материалы, полагаю, что кассационная жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Вина Ротарь А. в совершении преступления установлена материалами дела, подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым дана надлежащая оценка, в том числе показаниями потерпевшей И.А.В., данных ею, в том числе, во время очных ставок с обвиняемыми, о том, что ночью * 2013 года на остановке общественного транспорта, около нее остановилась автомашина "*" и на нее напали ранее неизвестные ей Е.А.М., У.И. и Ротарь А., которые действуя согласованно, потребовали, чтобы она отдала им все ценное, а Ротарь А. нанес ей бейсбольной битой несколько ударов по животу и ногам, Е.А.М. вырвал из рук сумку, вместе с У.И. проверил ее содержимое и открыто похитил сотовый телефон "*", стоимостью * рублей, вернув ей сумку и сказав, чтобы через 10-20 минут она нашла и отдала им * рублей; показаниями свидетеля Е.С.А. о том, что * 2013 года, следуя на своей автомашине, увидел на остановке общественного транспорта девушку, которой оказалась И.А.В., пытавшуюся остановить машину, которая рассказала ему, что некоторое время назад на нее напали трое неизвестных мужчин, один из которых нанес ей несколько ударов бейсбольной битой по животу и ногам, отобрали у нее сотовый телефон, сказав, что приедут вновь через 10-20 минут и она к этому времени должны им отдать * рублей; после чего он позвонил в полицию и рассказал о произошедшем, затем подъехал в ОМВД России по * району г. Москвы, где к нему в автомашину сели два полицейских и они поехали на место преступления, еще два полицейских поехали на служебной автомашине. Прибыв на место, где находилась И.А.В. и вернувшиеся к ней нападавшие, сотрудники полиции задержали их. При этом, он видел и слышал, как один из нападавших, выйдя из автомашины "*", выбросил на землю сотовый телефон и заявил полицейским, что они ничего не докажут; показаниями свидетелей- сотрудников полиции Л.А.М., Ф.И.А., П.А.В. и Т.М.А. об обстоятельствах задержания Е.А.М., Ротарь А. и У.И.; протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого, рядом с остановкой общественного транспорта была осмотрена автомашина, в которой обнаружена и изъята бейсбольная бита; рядом с автомобилем обнаружен и изъят мобильный телефон потерпевшей И.А.В.

Все собранные по делу доказательства были оценены судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу, при этом суд указал в приговоре, почему он доверяет одним доказательствам и отвергает другие.

Вопреки доводам жалобы судом были приняты все, предусмотренные законом меры, для обеспечения явки потерпевшей И.А.В. в судебное заседание, однако принятыми мерами обеспечить ее явку не представилось возможным, в связи с чем, суд обоснованно, в соответствии с ч. 2 ст. 281 УПК РФ, огласил ее показания, данные на предварительном следствии. Так, в материалах дела имеются рапорта сотрудников полиции о невозможности обеспечить явку потерпевшей И.А.В. (том 3 л.д. 221, 225,228). Что же касается противоречий, содержащихся в показаниях потерпевшей И.А.В. относительно роли участия в преступлении в отношении нее осужденных, то, как следует из протокола ее допроса (том 1 л.д. 177-180), она изменила показания по просьбе родственников У.И., и настаивает на своих первоначальных показаниях. Именно эти показания положены судом в основу приговора.

Показания потерпевшей и свидетелей не содержат в себе противоречий, которые бы ставили под сомнение достоверность их показаний в целом, и которые касались бы обстоятельств, существенно влияющих на доказанность вины осужденного и квалификацию его действий.

Оснований для признания их показаний недостоверными и недопустимыми не имеется. Также не усматривается обстоятельств, свидетельствующих об оговоре Ротарь А. со стороны потерпевшей и свидетелей, поскольку их показания последовательны и согласуются между собой.

Таким образом, суд обоснованно постановил обвинительный приговор в отношении Ротарь А. и, вопреки доводам кассационной жалобы, правильно квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 162 УК РФ. Оснований для иной правовой оценки его действий не имеется.

При этом, само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой доказательствам на правильность выводов суда о виновности Ротарь А. в содеянном не влияет.

Судебными инстанциями проверялась версия Ротарь А. о его невиновности, об отсутствии у него умысла на совершение разбойного нападения на потерпевшую И.А.В., о необходимости квалификации его действий по ч. 2 ст. 330 УК РФ, ввиду того, что осужденные пытались вернуть у И.А.В. принадлежащие им денежные средства, которая в ходе судебного следствия своего подтверждения не нашла и обоснованно, с приведением убедительных мотивов в приговоре и апелляционном определении была отклонена, поскольку, она опровергается собранными по делу доказательствами, которыми, достоверно установлено, что каких-либо долговых обязательств перед осужденными, либо иными лицами, от имени которых они могли бы действовать, у И.А.В. не было.

Вывод суда о совершении Ротарь А. преступления с применением насилия, опасного для здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия надлежащим образом мотивирован в приговоре и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Вопреки доводам жалобы, квалифицирующий признак совершения преступления Ротарь А. группой лиц по предварительному сговору суд обоснованно усмотрел в том, что осужденные совершили преступление в отношении И.А.В. совместно, прибыв втроем на место преступления на автомашине, в ходе совершения преступления из действия были согласованными, каждый выполнял отведенную ему преступную роль в группе, в целях реализации совместного преступного умысла на совершение разбойного нападения, совместно завладели ее имуществом, после чего, совместно скрылись с места совершения преступления.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ, доводы жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела нельзя признать убедительными.

Наказание Ротарь А. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом содеянного, всех обстоятельств дела и данных о его личности. Наряду с этим, суд обоснованно при определении вида и размера наказания учел характер и степень общественной опасности содеянного, смягчающие наказание обстоятельства известные суду на момент вынесения приговора. Оснований для смягчения наказания не имеется.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судебная коллегия проверила доводы апелляционных жалоб, аналогичные приведенным в кассационной жалобе, и оставила их без удовлетворения, указав мотивы принятого решения. Вопреки доводам жалобы, апелляционная жалоба потерпевшей являлась предметом рассмотрения судебной коллегии, однако, оснований для ее удовлетворения не имелось, с чем нельзя не согласиться.

Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшихся судебных решений, допущено не было.

Исходя из изложенного, кассационная жалоба адвоката Воейковой Л.С. удовлетворению не подлежит. Оснований в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 401.8, ст. 401.10 УПК РФ, судья

постановила:

В передаче кассационной жалобы адвоката Воейковой Л.С. в защиту осужденного Ротарь А. на приговор Бабушкинского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 16 июня 2014 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда З.А. Задорожная

Российская Федерация

Московский

городской суд

107076, г. Москва,

ул. Богородский вал, 8

факс: (495) 963-93-59

тел.: (495) 963-55-52

06 февраля 2015 года

N 4у/6-531/2015

КА "*"

Адвокату Воейковой Л.С.

Направляется копия постановления, вынесенного по результатам рассмотрения кассационной жалобы при этом, обращается Ваше внимание, что в соответствии с положениями п.1 ч.2 ст. 401.8 УПК РФ копии обжалуемых судебных решений остаются в суде кассационной инстанции.

Приложение: - копия постановления на 5-и листах;

- копия сопроводительного письма на 1-м листе.

Судья

Московского городского суда З.А. Задорожная