Постановление Московского городского суда от 04 февраля 2015 г. N 4у-551/15 (Статья 125 УПК РФ. Судебный порядок рассмотрения жалоб. Ключевые темы: предварительное расследование - обвиняемый - адвокат - УПК - следователь)

Постановление Московского городского суда от 04 февраля 2015 г. N 4у-551/15

Судья Московского городского суда З.А. Задорожная, изучив кассационную жалобу заявителя-адвоката Ухорской С.Ф., о пересмотре постановления Пресненского районного суда города Москвы от 5 декабря 2014 года и апелляционного постановления Московского городского суда от 14 января 2015 года,

установила:

Заявитель-адвокат Ухорская С.Ф. обратилась в Пресненский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в интересах обвиняемого Береговского И.С. в которой просила признать незаконным бездействие следователя по особо важным делам ГСУ СК РФ по городу Москве Чебан Г.Г., которая не рассмотрела ходатайства защитника от 10 ноября 2014 года и от 11 ноября 2014 года, поданные в рамках предварительного расследования по уголовному делу в отношении Береговского И.С. в установленный законом в трехсуточный срок.

Постановлением Пресненского районного суда города Москвы от 5 декабря 2014 года жалоба оставлена без удовлетворения.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 14 января 2015 года постановление судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель-адвокат Ухорская С.Ф., излагая обстоятельства, послужившие основаниями для подачи жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, указывает, что состоявшиеся судебные решения являются незаконными и необоснованными, подлежащими отмене в связи с нарушениями уголовно-процессуального закона, допущенного судом при рассмотрении жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив представленные материалы, нахожу, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ в районный суд по месту производства предварительного расследования могут быть обжалованы решения и действия (бездействия) должностных лиц, принятые и совершенные соответствующими должностными лицами в ходе предварительного расследования, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как установлено судом, уголовное дело N**, возбужденное 3 декабря 2013 года ГСУ СК РФ по городу Москве в отношении Береговского И.С. по признакам преступления предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ 27 октября 2014 года принято к производству следователем по особо важным делам управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК РФ по городу Москве Чебан Г.Г.

В период предварительного расследования по делу в соответствии со ст. 119 УПК РФ адвокатом были заявлены письменные ходатайства от 7 и 11 ноября 2014 года, которые поступили в ГСУ СК РФ по городу Москве 14 ноября 2014 года, 19 ноября 2014 года данные ходатайства направлены на рассмотрение в управление по расследованию особо важных дел ГСУ СК РФ по городу Москве и 20 ноября 2014 года по указанию заместителя руководителя управления Андрющенко С.А. переданы следователю Чебан Г.Г. в производстве, которой находится данное уголовное дело.

Согласно постановлениям следователя от 20 ноября 2014 года ходатайства адвоката Ухорской С.Ф. от 7 и 11 ноября 2014 года были рассмотрены и копии постановлений в тот же день направлены адвокату и обвиняемому Береговскому И.С., что подтверждается сопроводительными письмами.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о рассмотрении ходатайств защитника органами предварительного расследования с соблюдением требований ст. ст. 121 и 122 УПК РФ и об отсутствии незаконного бездействия со стороны следователя Чебан Г.Г.

В ходе рассмотрении материала судом апелляционной инстанции были проверены все доводы жалобы адвоката Ухорской С.Ф., в том числе, и аналогичные тем, что изложены в кассационной жалобе.

В соответствии с требованиями ст. 389-28 УПК РФ в апелляционном постановлении приведены убедительные мотивы принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы, нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение состоявшихся судебных решений, не установлено.

Постановления судов, как первой, так и апелляционной инстанций являются законными, обоснованными и мотивированными.

Оснований для передачи кассационной жалобы заявителя-адвоката Ухорской С.Ф. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 401-8, 401-10 УПК РФ, судья

постановила:

Отказать в передаче кассационной жалобы заявителя-адвоката Ухорской С.Ф., для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, о пересмотре постановления Пресненского районного суда города Москвы от 5 декабря 2014 года и апелляционного постановления Московского городского суда от 14 января 2015 года.

Судья Московского

городского суда З.А. Задорожная