Постановление Московского городского суда от 11 февраля 2015 г. N 4у-558/15 (Статья 97 УПК РФ. Основания для избрания меры пресечения. Ключевые темы: обвиняемый - меры пресечения - срок содержания под стражей - заключение под стражу - УПК)

Постановление Московского городского суда от 11 февраля 2015 г. N 4у-558/15

Судья Московского городского суда Румянцева Е.А., изучив кассационную жалобу, поступившую от адвоката Соколовой Е.Л. поданную в защиту обвиняемого Калякина С.Г., о пересмотре постановления Тверского районного суда г. Москвы от 22 октября 2014 года и апелляционного постановления Московского городского суда от 19 ноября 2014 года,

установила:

Органами предварительного расследования Калякин С.Г. обвиняется в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от

22 октября 2014 года срок содержания обвиняемого Калякина С. Г., ***, ранее не судимого, продлен на 01 месяц 02 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть до 28 ноября 2014 года.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 19 ноября 2014 года постановление суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Соколова Е.Л. считает судебные решения незаконными и необоснованными, вынесенные с существенным нарушениями норм уголовно-процессуального закона и без учета разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19.12.2013 г.

Утверждает, что органами предварительного расследования не было представлено достоверных сведений о наличии предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований для продления срока содержания ему под стражей, а одна лишь тяжесть предъявленного обвинения не может служить основанием для нахождения Калякина С.Г. под стражей.

Обращает внимание, что исходя из предъявленного обвинения, Калякин С.Г. совершил преступление в сфере предпринимательской деятельности, следовательно, ему не может быть избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. При этом судом первой и апелляционной инстанций данный факт проигнорирован.

Указывает, что Калякин С.Г. не предпринимал попыток скрыться после возбуждения уголовного дела, являлся на все следственные действия в г. Москву, несмотря на то, что сам проживает в г. Обнинске. При этом характеризуется исключительно положительно, ***, ****.

При вынесении постановления суд не принял во внимание тот факт, что предварительное расследование по уголовному делу фактически завершилось.

Ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных решений.

Проверив обжалуемые судебные решения, изучив доводы кассационной жалобы, полагаю, что оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Изложенные в судебных решениях выводы основаны на верном толковании норм уголовно-процессуального закона и обоснованы представленными суду фактическими данными, оснований сомневаться в их правильности не имеется.

Как усматривается из представленных материалов 25 октября 2013 года следователем **** возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ (2 преступления), в отношении неустановленных лиц.

27 ноября 2013 года в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ задержан Калякин С.Г. и в тот же день допрошен в качестве подозреваемого с участием защитника.

29 ноября 2013 года Останкинским районным судом г. Москвы в отношении Калякина С.Г. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

04 декабря 2013 года Калякину С.Г. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ (два преступления), в этот же день 04 декабря 2013 года, он допрошен в качестве обвиняемого с участием защитника.

В последующем срок содержания под стражей Калякину С.Г. неоднократно продлевался, последний раз продлен 24 июля 2014 года до 25 октября 2014 года.

Срок предварительного следствия также продлевался в установленном законом порядке, заместителем начальника *** до 15 месяцев 00 суток, то есть до 25 января 2015 года.

Следователь *** с согласия заместителя начальника *** обратился в Тверской районный суд г. Москвы с ходатайством о продлении обвиняемому Калякину С.Г. срока содержания под стражей.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до шести месяцев, а в случае особой сложности уголовного дела, срок содержания под стражей в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, может быть продлен до двенадцати месяцев.

Согласно ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определения ее вида, при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться тяжесть преступления, которое инкриминируется обвиняемому, сведения о его личности, возраст, состояние здоровья, семейное положение, род деятельности и другие обстоятельства.

Из положений ст. 110 УПК РФ следует, что мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Требования вышеназванных норм закона при решении вопроса о продлении меры пресечения в отношении Калякина С.Г. судом соблюдены, ходатайство следователя было рассмотрено в строгом соответствии требованиям ст. 109 УПК РФ.

С учетом того, что Калякин С.Г. обвиняется в совершении двух умышленных тяжких преступлениях, за каждое из которых уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, до настоящего времени не установлены все соучастники преступлений, собраны не все доказательства по делу, Калякин С.Г. знаком со всеми свидетелями по делу, большинство из которых являются его подчиненными, у суда имелись основания полагать, что, находясь на свободе, обвиняемый Калякин С.Г. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать воздействовать на свидетелей уголовного судопроизводства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Как правильно отмечено в постановлении суда, особая сложность расследования данного уголовного дела обусловлена объемом уголовного дела, количеством лиц привлеченных к уголовной ответственности, а также производством следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного следствия.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства следователя.

Таким образом, решение суда о продлении Калякину С.Г. срока содержания под стражей является обоснованным, так как судом были учтены предусмотренные ст. 97 УПК РФ основания, сведения о личности, состояние здоровья обвиняемого, а также тяжесть преступлений, в совершении которых он обвиняется, особая сложность расследования уголовного дела. Данных, которые бы свидетельствовали о том, что основания для применения ранее избранной обвиняемому меры пресечения отпали, и возникли новые обстоятельства, указывающие о необходимость применения иной, боле мягкой меры пресечения, не имеется.

При этом, обстоятельств, препятствующих дальнейшему содержанию Калякина С.Г. под стражей вследствие его состояния здоровья, не установлено.

Изложенные в жалобе доводы о том, что судебными инстанциями оставлено без надлежащей оценки утверждение стороны защиты об отнесении инкриминируемых Калякину С.Г. действий к совершенным в сфере предпринимательской деятельности, признаки которой определены положениями ст. 2 ГК РФ, являются надуманными и противоречат протоколам судебных заседаний судов первой и апелляционной инстанций, из содержания которых следует, что каких-либо ходатайств, заявлений об отсутствии оснований для нахождения Калякин С.Г. под стражей в качестве меры пресечения в соответствии с требованиями ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ стороной защиты не заявлялось.

Из представленных материалов усматривается, что в судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастие, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Все представленные суду доказательства были исследованы, заявленные ходатайства рассмотрены в установленном законом порядке.

Фактов волокиты и несвоевременного проведения следственных действий, не выявлено.

Вопрос об изменении меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу Калякина С.Г. также являлся предметом обсуждения в судебном заседании суда первой и апелляционной инстанций, при этом суд пришел к выводу о невозможности применения в отношении него более мягкой меры пресечения, с приведением убедительных мотивов принятого решения, с которыми нельзя не согласиться.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ проверил доводы, изложенные в апелляционных жалобах, в том числе аналогичные изложенным в кассационной жалобе, и отверг их с приведением надлежащей мотивации в постановлении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В соответствии со ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, однако таких нарушений законов судами нижестоящих инстанций не допущено.

Таким образом, оснований для передачи кассационной жалобы адвоката для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 401.8, ст. 401.10 УПК РФ, судья,

постановила:

В передаче кассационной жалобы адвоката Соколовой Е.Л., поданной в защиту обвиняемого Калякина С.Г., о пересмотре постановления Тверского районного суда г. Москвы от 22 октября 2014 года и апелляционного постановления Московского городского суда от 19 ноября 2014 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Е.А. Румянцева