Постановление Московского городского суда от 09 февраля 2015 г. N 4у-568/15 (ст. 111 УК РФ. Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью. Ключевые темы: смягчающие обстоятельства - смерть потерпевшего - неосторожность - обвинительный приговор - преступление)

Постановление Московского городского суда от 09 февраля 2015 г. N 4у-568/15

Судья Московского городского суда Сычев А.А., рассмотрев кассационную жалобу осужденного Ращупкина А.В. о пересмотре приговора Перовского районного суда г. Москвы от 06 мая 2014 года,

установил:

Указанным приговором

Р А Щ У П К И Н А.В.,

родившийся ** года в г. **, гражданин **, ранее не судимый,

осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок отбывания наказания исчислен с 23 ноября 2013 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор Перовского районного суда от 06 мая 2014 ода в отношении Ращупкина А.В. не обжаловался.

Ращупкин А.В. осужден за умышленное причинение Прохорову П.Е. на почве личных неприязненных отношений тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Деяние имело место 22 ноября 2013 года в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Ращупкин А.В., не соглашаясь с судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными в части назначения и срока наказания. Суд вышел за рамки диспозиции закона РФ и применил закон, не подлежащий применению, не учел всех обстоятельств совершенного им преступления. Указывает, что смерть потерпевшего наступила ввиду того, что он (потерпевший) не прошел полного курса лечения и сбежал из больницы, употреблял спиртное, что и усугубило его положение. Поводом для совершения преступления послужило аморальное поведение самого потерпевшего Прохорова П.Е., который в отношении его семьи оскорбительно высказался, однако судом, данное обстоятельство не исследовалось. Безосновательно не учтено судом наличие у него на иждивении ребенка-инвалида, матери-инвалида и деда. Кроме того, судом не были установлены мотивы совершенного им преступления. Судебное разбирательство по делу проведено необъективно и предвзято, с обвинительным уклоном. Просит применить к нему положения ст. 64 УК РФ и снизить срок наказания.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив представленные осужденным судебные решения, полагаю, что оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по данному делу не имеется.

Вывод суда о виновности Ращупкина А.В. в совершении преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в приговоре суда.

Обстоятельства совершенного Ращупкиным А.В. преступного деяния подтверждены показаниями самого Ращупкина А.В. в ходе судебного заседания, в которых он признавал факт умышленного нанесения удара ножом Прохорову П.Е.; показаниями потерпевшего Прохорова П.Е. о том, что в ходе конфликта Ращупкин А.В. взял в правую руку лежавший на столе нож и один раз ударил его указанным ножом в живот; показаниями потерпевшей Прохоровой О.В.; показаниями свидетелей Мащенко Н.Ю. и Смирнова Г.Ю. прямо подтвердивших факт нанесения Ращупкиным А.В. удара ножом Прохорову П.Е. в живот; протоколами осмотра места происшествия; заключениями экспертиз; другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Показания потерпевших и свидетелей не содержат в себе противоречий, которые ставили бы под сомнение их достоверность в целом. Какой-либо заинтересованности в исходе дела со стороны указанных лиц не усматривается. Основания для оговора осужденного отсутствуют.

Все представленные доказательства, суд проверил и оценил в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставил их между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора.

Таким образом, оценив доказательства в соответствии с требованиями УПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что тяжкий вред здоровью Прохорову П.Е., опасный для его жизни и повлекший по неосторожности смерть, причинен умышленными действиями Ращупкина А.В., нанесшему потерпевшему в ходе ссоры один удар ножом в область расположения жизненно важных органов - в брюшную полость, причинив ему колото-резанное ранение живота, проникающего в брюшную полость, с повреждением тонкой кишки, осложнившегося фиброзно-гнойным перитонитом.

Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного, самовольное оставление потерпевшим стационара и прекращение им антибактериального лечения, хотя и уменьшили его шансы на выздоровление, однако они не прервали причинно-следственную связь между причинением ему телесных повреждений и наступлением смерти. При этом, следует также учесть, что действия Ращупкина по отношению к смерти потерпевшего характеризуются неосторожной формой вины.

Судом достоверно установлено, что мотивом совершения преступления Ращупкиным А.В. стали личные неприязненные отношения, возникшие в ходе ссоры.

Юридическая оценка действиям Ращупкина А.В. по ч. 4 ст. 111 УК РФ дана правильно.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно правильности квалификации преступления и назначенного наказания.

Доводы кассационной жалобы осужденного о том, что судебное разбирательство проведено необъективно и предвзято, суд выступал на стороне обвинения, также не могут быть признаны обоснованными, поскольку каких-либо конкретных сведений, указывающих на наличие таких нарушений уголовно-процессуального закона, в кассационной жалобе им не приведено.

Оценка доказательств не в пользу стороны защиты не может рассматриваться как обстоятельство, свидетельствующее о необъективности и предвзятости суда.

Наказание осужденному Ращупкину А.В. назначено в соответствии со ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни семьи, наличия смягчающих обстоятельств, каковыми признаны отсутствие у него судимостей, положительные характеристики по месту жительства и работы, признание вины и раскаяние в содеянном, нахождение на иждивении трех малолетних детей. Других смягчающих обстоятельств судом не установлено.

Вывод суда о том, что исправление осужденного возможно лишь в условиях изоляции от общества является правильным, убедительно мотивирован.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения наказания, в приговоре приведены. Назначенное наказание отвечает принципу справедливости и соразмерно содеянному. Оснований для смягчения наказания, применения ст. ст. 64, 73 УК РФ не имеется.

Доказательств того, что потерпевший Баранов А.А. совершил аморальные действия, которые явились бы поводом для совершения Ращупкиным А.В. преступления, что указывало бы на наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. "з" ч.1 ст. 61 УК РФ, по делу не имеется.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке приговора, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.8 УПК РФ,

постановил:

в передаче кассационной жалобы осужденного Ращупкина А.В. о пересмотре приговора Перовского районного суда г. Москвы от 06 мая 2014 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда А.А. Сычев