Постановление Московского городского суда от 10 февраля 2015 г. N 4у-581/15 (Статья 125 УПК РФ. Судебный порядок рассмотрения жалоб. Ключевые темы: состав преступления - возбуждение уголовного дела - сообщение о преступлении - орган дознания - основания для возбуждения уголовного дела)

Постановление Московского городского суда от 10 февраля 2015 г. N 4у-581/15

Судья Московского городского суда Ротанова Е.К., изучив кассационную жалобу, поступившую 02 февраля 2015 года от адвоката Давтян М.Д. в интересах заявителя. о пересмотре постановления Хорошевского районного суда г.Москвы от 05 ноября 2014 года и апелляционного постановления Московского городского суда от 17 декабря 2014 года,

установил:

Постановлением Хорошевского районного суда г. Москвы от 05 ноября 2014 года жалоба с уточнениями в порядке ст.125 УПК РФ заявителя А. на постановление о возбуждении уголовного дела N*** от 14 мая 2014 года, вынесенное ст. следователем 4-го отдела СЧ УВД по СЗАО ГУ МВД России по г.Москве З. по сообщению о преступлении, поступившее из ОЭБ и ПК УВД по СЗАО ГУ МВД России по г.Москве КУСП N*** от 15.09.2009 года в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, оставлена без удовлетворения.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 17 декабря 2014 года постановление суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Давтян М.Д. выражает свое несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными, необоснованными и подлежащими отмене. Указывает, что постановление о возбуждении уголовного дела вынесено с нарушением ст.144 УПК РФ, т.е. за пределами срока проведения проверки по сообщению о преступлении. В материалах дела отсутствуют доказательства отмены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.04.2011 года, вынесенного ст. о/у 3-ОРЧ ОЭБ УВД по СЗАО г.Москвы И. Постановление о возбуждении уголовного дела и представленные материалы дела никак не подтверждают наличие оснований для возбуждения уголовного дела, т.е. наличия достаточных данных, указывающих на признаки уголовно-наказуемого деяния в действиях руководства ЖСК. В нарушение ст.146 УПК РФ в постановлении о возбуждении уголовного дела от 14.05.2014 года основания возбуждения не указаны, а описаны гражданско-правовые отношения, что, по мнению адвоката, является основанием для признания данного постановления незаконным.

Проверив представленные материалы, считаю, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Принимая решение по жалобе., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

В соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения органа дознания, дознавателя, начальника подразделения дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора и суда могут быть обжалованы в порядке, установленном УПК РФ, участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 125 УПК РФ при рассмотрении жалобы заявителя, в судебном порядке, судья обязан проверить законность и обоснованность решений дознавателя, следователя, прокурора.

Разрешая жалобу заявителя А. на постановление ст.следователя 4-го отдела СЧ УВД по СЗАО ГУ МВД России по г.Москве З. о возбуждении уголовного дела, суд проверил законность и обоснованность вышеуказанного постановления ст.следователя З. от 14.05.2014г., наличие повода и оснований к возбуждению уголовного дела в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, а также соблюдение органами предварительного расследования норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок возбуждения уголовного дела, при этом суд располагал необходимыми материалами дела и правильно пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы заявителя.

В своём постановлении суд дал анализ исследованным материалам и доводам, изложенным в жалобе заявителя, привёл убедительные мотивы, со ссылкой на закон, в обоснование принятого им решения, с которыми оснований не согласиться не имеется.

Вопреки доводам жалобы, поводом для возбуждения уголовного дела послужило сообщение о преступлении, поступившее из ОЭБ и ПК по СЗАО ГУ МВД России по г.Москве КУСП N*** от 15.09.2009 года в отношении неустановленного лица, по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, по материалам доследственной проверки, проведенной ОЭБ и ПК УВД по СЗАО ГУ МВД России по г.Москве по коллективному заявлению членов ЖСК "***" о неправомерных действиях председателя Правления ЖСК "***" А. и главного бухгалтера ЖСК "***" С. о хищении денежных средств.

Основанием для возбуждения уголовного дела послужили материалы проверки, проведённой в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ, в ходе которой получены необходимые сведения. Представленные материалы содержат в себе достаточные данные, указывающие на признаки состава преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

Жалоба заявителя судом проверена всесторонне и объективно. Выводы суда основаны на материалах, исследованных судом в полном объёме.

При рассмотрении материалов дела судом апелляционной инстанции были проверены все доводы апелляционных жалоб, в том числе аналогичные тем, что приведены в кассационной жалобе, которые апелляционная инстанция обоснованно признала неубедительными. В соответствии с требованиями ст.389.28 УПК РФ в апелляционном постановлении приведены убедительные мотивы принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.

В соответствии со ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, однако таких нарушений судом не допущено.

Таким образом, состоявшиеся судебные решения следует признать законными и обоснованными, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в суде кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.8, 401.10 УПК РФ, судья

постановил:

В передаче кассационной жалобы адвоката Давтян М.Д. в интересах заявителя А. о пересмотре постановления Хорошевского районного суда г.Москвы от 05 ноября 2014 года и апелляционного постановления Московского городского суда от 17 декабря 2014 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского

городского суда Е.К. Ротанова