Постановление Московского городского суда от 13 февраля 2015 г. N 4у-595/15 (ст. 111 УК РФ. Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью. Ключевые темы: малолетние дети - исправительные колонии общего режима - стационарное лечение - смягчающие ответственность обстоятельства - степень общественной опасности)

Постановление Московского городского суда от 13 февраля 2015 г. N 4у-595/15

Судья Московского городского суда Арычкина Е.А., изучив поступившую 02 февраля 2015 года кассационную жалобу осужденного Каримова У.К. о пересмотре приговора Никулинского районного суда города Москвы от 12 декабря 2013 года,

установил:

Приговором Никулинского районного суда города Москвы от 12 декабря 2013 года

Каримов У.К., (_), ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания осужденному исчислен с 17 сентября 2013года.

Решена судьба вещественных доказательств и гражданский иск.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался.

В кассационной жалобе осужденный Каримов У.К. считает приговор суда незаконным, поскольку суд в приговоре не указал мнение потерпевшей о рассмотрении уголовного дела в особом порядке и при назначении ему наказания не учел в качестве смягчающих обстоятельств возмещение вреда потерпевшей, а также наличие на иждивении малолетнего ребенка, в связи с чем просит приговор суда изменить и снизить срок назначенного ему наказания.

Приговором суда Каримов У.К. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Преступление совершено им при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Проверив доводы кассационной жалобы по материалам уголовного дела, считаю, что оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Судом уголовное дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст.ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству Каримова У.К., суд удостоверился, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, оно заявлено добровольно и после обязательной консультации с защитником.

При этом, вопреки утверждению осужденного об обратном, из протокола судебного заседания следует, что государственный обвинитель и потерпевшая против рассмотрения дела в особом порядке не возражали.

Вина осужденного в совершенном преступлении установлена, подтверждена материалами дела и в кассационной жалобе не оспаривается.

Юридическая квалификация действий Каримова У.К. по ч. 1 ст. 111 УК РФ является правильной.

Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного, наказание назначено ему в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, а также установленного по делу смягчающего наказание обстоятельства - наличия на иждивении малолетнего ребенка.

При этом данных о том, что Каримов У.К. добровольно возместил потерпевшей Ж. причиненный преступлением вред, на что указывает осужденный в своей кассационной жалобе, в материалах дела не имеется.

Средства, затраченные на стационарное лечение потерпевшей Ж., взысканы с Каримова У.К. по приговору суда, то есть в принудительном порядке, в связи с чем оснований для признания обстоятельством, смягчающим его наказание, добровольного возмещения потерпевшей вреда не имеется.

При этом суд мотивировал в приговоре свое решение о возможности исправления Каримова У.К. лишь в условиях изоляции от общества, без применения ст.ст. 64, 73 УК РФ, которое нахожу правильным.

Оснований для назначения осужденному более мягкого наказания не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и не может быть признано чрезмерно суровым.

Существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, не допущено.

Таким образом, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст.401.8 УПК РФ, судья

постановил:

в передаче кассационной жалобы осужденного Каримова У.К. о пересмотре приговора Никулинского районного суда города Москвы от 12 декабря 2013 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Е.А. Арычкина