Постановление Московского городского суда от 16 февраля 2015 г. N 4у-597/15 (ст. 162 УК РФ. Разбой. Ключевые темы: соучастники - умысел - предмет, использованный в качестве оружия - преступление - следственный эксперимент)

Постановление Московского городского суда от 16 февраля 2015 г. N 4у-597/15

Судья Московского городского суда Арычкина Е.А, изучив поступившую в адрес Московского городского суда 02 февраля 2015 года кассационную жалобу осужденного Трикозенко А.С. о пересмотре приговора Тушинского районного суда города Москвы от 11 декабря 2013 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 23 июня 2014 года,

установил:

приговором Тушинского районного суда города Москвы от 11 декабря 2013 года

Трикозенко А.С., ***, ранее не судимый;

- осужден по ст.162 ч.2 УК РФ к 3 годам лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с зачетом предварительного заключения с 9 сентября 2013 года.

Приговором суда решена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осужден В.С.А.

Апелляционным определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 23 июня 2014 года приговор оставлен без изменения.

Трикозенко А.С. признан виновным в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено 9 сентября 2013 года в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Трикозенко А.С. выражает несогласие с состоявшимися в отношении него судебными решениями, считает их незаконными, необоснованными и подлежащими отмене. Полагает, что вина его в совершении преступления не доказана, умысла на совершение преступления у него не было; в предварительный сговор с В.С.А. он не вступал; требований о передачи денежных средств потерпевшему Г.М.В. не предъявлял; попыток удержать потерпевшего Г.М.В. за руки с целью подавления его воли к сопротивлению не предпринимал. Обращает внимание на то, что на стадии предварительного следствия необоснованно не проводился следственный эксперимент, с целью подтверждения или опровержения показаний потерпевшего. На основании изложенного, просит состоявшиеся в отношении него судебные решения изменить, назначенное наказание снизить.

Проверив доводы кассационной жалобы, оснований для передачи ее на рассмотрение в судебном заседании суда кассационной инстанции не усматриваю.

Обстоятельства, при которых Трикозенко А.С. совершил преступление и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно.

Выводы суда о виновности Трикозенко А.С. в совершенном преступлении, предусмотренном ч. 2 ст. 162 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: показаний потерпевшего Г. М.В. об обстоятельствах совершенного на него нападения и роли Трикозенко А.С. в совершенном преступлении; оглашенных показаний свидетеля Д.В.И., в том числе об обстоятельствах задержания Трикозенко А.С. и В.С.А. и опознания их потерпевшим Г.М.В.; оглашенных показаний свидетелей М.С.Ю., А.В.В.; протоколе личного досмотра В.С.А., в ходе которого у последнего был обнаружен нож, опознанный потерпевшим Г.М.В.

Положенные в основу приговора доказательства были проверены, проанализированы и оценены с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности, как этого требуют положения ст.ст.87, 88 УПК РФ. При этом суд привел в приговоре мотивы, по которым принял одни доказательства в качестве достоверных и отверг другие.

Показания потерпевшего Г.М.В. и свидетелей обоснованно признаны судом достоверными и положены в основу обвинительного приговора, поскольку они последовательны, согласуются между собой, подтверждаются другими доказательствами, в том числе вещественными, приведенными в приговоре. Данных, свидетельствующих об оговоре осужденного Трикозенко А.С. потерпевшим и свидетелями, и о наличии у них заинтересованности в исходе дела, не установлено.

Утверждение осужденного Трикозенко А.С. о том, что в ходе предварительного следствия незаконно не проведен следственный эксперимент, нельзя признать обоснованным, поскольку на основании п. 3 ч. 2 ст. 38 УПК РФ следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий.

С учетом изложенного, юридическую оценку действий Трикозенко А.С. по ч. 2 ст. 162 УК РФ следует признать правильной.

Выводы суда относительно квалификации действий осужденного носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании, и соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Суд не допускал каких-либо предположительных суждений. При этом судом дана надлежащая оценка характеру действий осужденного и его соучастника, направленности их умысла, квалифицирующим признакам, в том числе совершения преступления группой лиц по предварительном сговору, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с использованием предмета, используемого в качестве оружия.

Вопреки доводам жалобы, из исследованных доказательств следует, что преступление осужденным Трикозенко А.С. и его соучастником В.С.А. совершено в составе группы лиц по предварительному сговору, поскольку совместный и согласованный характер действий осужденного и его соучастника на месте совершения преступления, взаимопомощь друг другу, в ходе которых В.С.А. угрожал потерпевшему предметом, используемым в качестве оружия, и требовал передачи денежных средств, а Трикозенко А.С. удерживал руки потерпевшего, подавляя при этом сопротивление последнего, подтверждает наличие между ними предварительного сговора на совершение преступления и корыстного умысла, направленного на завладение имуществом потерпевшего.

Наказание Трикозенко А.С. назначено в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, данных о личности виновного. Оснований для снижения назначенного наказания не имеется.

Судебной коллегией по уголовным делам Московского городского суда были проверены с изучением материалов дела все доводы апелляционной жалобы осужденного Трикозенко А.С., в том числе аналогичные доводам настоящей жалобы - о невиновности его в содеянном и об отсутствии предварительного сговора на совершение преступления, которые апелляционная инстанция обоснованно признала несостоятельными. В соответствии с требованиями ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ в апелляционном определении приведены основания и мотивы принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального законодательства судом не допущено.

Оснований для передачи кассационной жалобы осужденного Трикозенко А.С. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.10 УПК РФ, судья

постановил:

в передаче кассационной жалобы осужденного Трикозенко А.С. о пересмотре приговора Тушинского районного суда города Москвы от 11 декабря 2013 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 23 июня 2014 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского

городского суда Е.А. Арычкина