Постановление Московского городского суда от 16 февраля 2015 г. N 4у-601/15 (ст. 161 УК РФ. Грабеж. Ключевые темы: степень общественной опасности - УК РФ - обстоятельства, отягчающие наказание - рассмотрение уголовного дела - социальная справедливость)

Постановление Московского городского суда от 16 февраля 2015 г. N 4у-601/15

Судья Московского городского суда Бондаренко Э.Н., изучив кассационную жалобу осужденного М. о пересмотре приговора Троицкого районного суда г. Москвы от 14 октября 2014 года,

установила:

Приговором Троицкого районного суда г. Москвы от 14 октября 2014 года

М., ранее судимый приговором _ от 27 апреля 2011 года по ч.2 ст.159 УК РФ, ч.3 ст.30, ч.2 ст.159 УК РФ, ч.1 ст. 228 УК РФ к 1 году 11 месяцам лишения свободы; освобожден 28 марта 2012 года условно-досрочно на основании постановления _ от 15 марта 2012 года на неотбытый срок 6 месяцев 9 дней, -

осужден по п.п. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислен с 14 октября 2014 года, с зачетом времени содержания под стражей с 4 июля 2014 года по 14 октября 2014 года.

На основании ч.5 ст.44 УПК РФ производство по иску потерпевшего С. к М. прекращено.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осужден М.И. по п."а" ч.2 ст.161 УК РФ.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался.

В кассационной жалобе осужденный М. указывает, что при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, суду следовало применить правила, предусмотренные ч. 3 ст. 68 УК РФ. В связи с изложенным, осужденный просит приговор изменить, снизив ему наказание.

Полагаю, что оснований для передачи кассационной жалобы осужденного М. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Приговором суда М. осужден за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Судебное решение в отношении осужденного М. принято по его ходатайству о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с его согласием с предъявленным обвинением по п.п. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, после консультации с защитником, при отсутствии возражений со стороны государственного обвинителя и потерпевшего.

Требования главы 40 УПК РФ при постановлении приговора в отношении М. судом соблюдены.

Юридическая квалификация действий осужденного М. п.п. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ соответствует описанию преступного деяния, с обвинением в совершении которого он согласился, и является правильной.

Наказание М. назначено в соответствии с положениями ст.ст. 6, 60 УК РФ, а также требованиями ч. 7 ст. 316 УПК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, которые имелись в распоряжении суда на момент постановления приговора, а также с учетом смягчающих наказание обстоятельств: неудовлетворительное состояние здоровья, наличие малолетнего ребенка, добровольное возмещение потерпевшему более половины суммы имущественного ущерба, причиненного преступлением, то, что М. заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Помимо того, суд учел и мнение потерпевшего о наказании.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд обоснованно признал наличие в действиях М. рецидива преступлений, в связи с чем основания для применения к осужденному положений ч. 1 ст. 62 УК РФ у суда отсутствовали.

Учитывая степень общественной опасности содеянного, данные о личности М., суд пришел к обоснованному выводу, что исправление осужденного возможно только в условиях его изоляции от общества и не усмотрел оснований для применения к нему ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В связи со ссылкой осужденного на положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, необходимо отметить, что применение данной нормы закона является правом, а не обязанностью суда, который не усмотрел для этого оснований.

По своему виду и размеру назначенное М. наказание соответствует содеянному и личности осужденного, а также целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, в связи с чем, оснований для его снижения, как об этом ставится вопрос в кассационной жалобе, не усматривается.

Нормы Общей части УК РФ судом при решении вопроса о виде и размере наказания применены правильно.

Существенных нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, что в силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ влечет отмену или изменение приговора в кассационном порядке, судом первой инстанции допущено не было.

Учитывая изложенное, основания для передачи кассационной жалобы осужденного М. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь п.1 ч.2 ст. 401.8, ст. 401.10 УПК РФ, судья

постановила:

в передаче кассационной жалобы осужденного М. о пересмотре приговора Троицкого районного суда г. Москвы от 14 октября 2014 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Э.Н. Бондаренко