Постановление Московского городского суда от 11 февраля 2015 г. N 4у-619/15 (ст. 159 УК РФ. Мошенничество. Ключевые темы: уступка прав - ограничение свободы - договор уступки - денежное вознаграждение - служебное положение)

Постановление Московского городского суда от 11 февраля 2015 г. N 4у-619/15

Судья Московского городского суда З.А. Задорожная, изучив кассационное представление заместителя прокурора города Москвы Ведерникова В.В. о пересмотре приговора Гагаринского районного суда г. Москвы от 01 июля 2014 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 18 ноября 2014 года,

установила:

Приговором Гагаринского районного суда города Москвы от 01 июля 2014 года

Похлебин В.В., ранее не судимый,

осужден по ч.3 ст. 30, ч.3 ст. 159 УК РФ (в ред. Федеральных законов от 27.12.2009 г. N 377-ФЗ, от 07.03.2011 г. N 26-ФЗ, от 07.12.2011 г. N 420-ФЗ) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 5 000 рублей и ограничением свободы сроком на 1 год, На основании ч.1 ст. 53 УК РФ на Похлебина В.В. возложены следующие ограничения: не уходить из квартиры по месту постоянного проживания по адресу: *** в период времени с 22 часов до 06 часов 00 минут; не выезжать за пределы территории г. Москвы; не изменять места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. На Похлебина В.В. также возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания, один раз в месяц для регистрации в течение 1 года после отбытия наказания в виде лишения свободы.

Срок отбывания наказания исчислен с 01 августа 2012 года.

Коник П.В., ранее не судимый,

осужден по ч.3 ст. 30, ч.3 ст. 159 УК РФ (в ред. Федеральных законов от 27.12.2009 г. N 377-ФЗ, от 07.03.2011 г. N 26-ФЗ, от 07.12.2011 г. N 420-ФЗ) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 5 000 рублей и ограничением свободы сроком на 1 год, на основании ч.1 ст. 53 УК РФ на Коника П.В. возложены следующие ограничения: не уходить из квартиры по месту постоянного проживания по адресу: ***, в период времени с 22 часов до 06 часов 00 минут; не выезжать за пределы территории г. Тулы; не изменять места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. На Коника П.В. также возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания, один раз в месяц для регистрации в течение 1 года после отбытия наказания в виде лишения свободы.

Срок отбывания наказания исчислен с 20 августа 2012 года.

Васеха Д.В., ранее не судимый,

осужден по ч.5 ст. 33, ч.3 ст. 30, ч.3 ст. 159 УК РФ (в ред. Федеральных законов от 27.12.2009 г. N 377-ФЗ, от 07.03.2011 г. N 26-ФЗ, от 07.12.2011 г. N 420-ФЗ) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 5 000 рублей и ограничением свободы сроком на 6 месяцев, на основании ч.1 ст. 53 УК РФ на Васеху Д.В. возложены следующие ограничения: не уходить из квартиры по месту постоянного проживания по адресу: ***, в период времени с 22 часов до 06 часов 00 минут; не выезжать за пределы территории г. Москвы; не изменять места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. На Васеху Д.В. также возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания, один раз в месяц для регистрации в течение 6 месяцев после отбытия наказания в виде лишения свободы.

Срок отбывания наказания исчислен с 01 августа 2012 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 18 ноября 2014 года приговор оставлен без изменения.

Приговором суда Похлебин В.В. и Коник П.В. осуждены за покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам.

Васеха Д.В. осужден за пособничество в покушении на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Согласно приговору преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В период 2008-2009 гг. юридическими лицами *** были заключены договоры с * Сберегательного банка РФ, в соответствии с которыми ** предоставлен кредит в сумме 242 100 000 рублей, ** предоставлен кредит в сумме 261 900 000 рублей, ** предоставлен кредит в сумме 191 500 000 рублей.

Свои обязательства по возврату денежных средств в сроки, установленными договорами, указанные общества не исполнили, в результате чего у них перед банком образовалась общая просроченная задолженность в размере 722 769 021, 29 рублей.

Кредитующим подразделением в процессе работы по урегулированию проблемной задолженности В.К.Ю. был определен как конечный бенефициар указанных обществ, то есть лицо, осуществляющее контроль и получающее доходы от их деятельности.

В период с 15 по 25 июня 2012 года в г. Москве Похлебин В.В., являющийся заместителем директора управления по работе с проблемными активами ***, и Коник П.В., являющийся начальником отдела ведения проектов по проблемным активам управления по работе с проблемными активами юридических лиц ***, вступили в преступный сговор на хищение путем обмана денежных средств, принадлежащих В.К.Ю.

Во исполнение преступного умысла Коник П.В. привлек в качестве пособника совершения преступления своего знакомого Васеху Д.В., являющегося одним из учредителей ***, и предложил ему принять участие в работе по урегулированию проблемной задолженности обществ и вести переговоры с их представителем В.К.Ю., обещая при этом денежное вознаграждение.

Поскольку *** не являлась аккредитованной сервисной компанией в ***, Коником П.В. была достигнута договоренность с одним из учредителей ** о том, что ** формально будет привлечено для работы с указанными обществами, при этом фактическую деятельность по урегулированию проблемной задолженности будет осуществлять Васеха Д.В. После заключения агентского договора между **и *** Васехе Д.В. была выдана доверенность на совершение необходимых юридических и фактических действий в рамках работы по урегулированию задолженности.

25 июня 2012 года Васеха Д.В., действуя по указанию Коника П.В. и выполняя отведенную ему роль пособника в совершении преступления, встретился с В.К.Ю. и сообщил, что состоит в доверительных отношениях с сотрудниками *** и предложил оказать содействие в передаче этим сотрудникам незаконного денежного вознаграждения за совершение ими в его (В.К.Ю.) интересах действий, якобы входящих в их служебные полномочия, которые приведут к принятию Комитетом *** по проблемным активам (КПА) решения о заключении договоров уступки прав (требований) к ***.

В период времени с 25 июня 2012 года по 04 июля 2012 года Коник П.В. и Похлебин В.В. введя В. К.Ю. в заблуждение относительно их возможностей по решению вопроса об урегулировании проблемной задолженности компаний-должников разработали план на получение от последнего обманным путем 100 млн. рублей в три этапа.

Для совершения преступления Похлебин В.В. и Коник П.В. привлекли в качестве пособника менеджера отдела ведения проектов по проблемным активам УРПАЮЛ *** З.М.В.,( в настоящее время осуждена приговором Гагаринского районного суда г. Москвы от 28 января 2014 года).

16 июля 2012 года З.М.В., выполняя указание Коника П.В., приняла от В. К.Ю. письмо, содержащее предложение ООО "*" выкупить долги *** за 350 млн. рублей, после чего зарегистрировала его в секретариате.

Реализуя разработанный преступный план, Коник П.В. в целях создания условий для убеждения членов КПА в максимальной выгоде планируемой к совершению сделки по уступке прав (требований) долга к ***, дал указание соучастнице З. М.В. принять меры к занижению в отчете об оценке рыночной стоимости прав (требований) заложенных объектов.

В ходе переговоров Васеха Д.В. сообщил В. К.Ю., что последний должен направить первую часть незаконного денежного вознаграждения до 30 июля 2012 года, так как получение соучастниками данных денег являлось их условием для направления заявки и подготовленных соучастниками материалов в секретариат КПА для включения в повестку КПА вопроса о заключении с ООО "*", подконтрольным В. К.Ю., договоров уступки прав (требований) к должникам.

30 июля 2012 года В.К.Ю. в рамках оперативно- розыскного мероприятия предъявил Похлебину В.В. копию СВИФТ-сообщения о перечислении на расчетный счет указанный Васехой Д.В. денежных средств в сумме 1 840 490 долларов США, что по курсу Центрального банка России составило 59 287 888 руб. 42 коп.

01 августа 2012 года З. М.В. подготовила сопроводительное письмо с приложением материалов к предлагаемому на рассмотрение КПА вопросу о заключении с * договоров уступки прав (требований) для согласования заключений *** и предполагаемого решения с профильными службами центрального аппарата ***. Коник П.В., выполняя отведенную ему роль, согласовал данное сопроводительное письмо, и председатель *** С.О.В. на основании представленных документов в тот же день его подписал, после чего подготовленные З. М.В. материалы поступили в ***.

Похлебин В.В. и Коник П.В. рассчитывали получить после заключения *** с ООО "*" договоров уступки прав (требований) к *** денежное вознаграждение в два этапа в размере 40 млн. рублей.

Похлебин В.В. и Коник П.В., осознавая, что, с учетом занимаемого ими служебного положения, они не могут обеспечить получение положительных заключений профильных служб *** по вопросу заключения указанных договоров уступки прав (требований), а также принятие соответствующего решения КПА, вводили В. К.Ю. в заблуждение о возможности принятия ими такого решения, желая путем обмана завладеть денежными средствами, принадлежащими В.К.Ю., в сумме 100 млн. рублей под видом незаконного вознаграждения за совершение действий, якобы входящих в их полномочия. Однако преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам, поскольку преступная деятельность осужденных была пресечена сотрудниками полиции.

В кассационном представлении заместитель прокурора г. Москвы Ведерников В.В. просит отменить состоявшиеся судебные решения, а уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение, указывая, что суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства совершенного преступления, дал неверную юридическую оценку действиям Коника П.В. и Похлебина В.В. по ч.3 ст. 30, ч.3 ст. 159 УК РФ, Васехи Д.В. - по ч.5 ст. 33, ч.3 ст. 30, ч.3 ст. 159 УК РФ; полагает, что в действиях Коника П.В., Похлебина В.В. и Васехи Д.В. содержится покушение на совершение коммерческого подкупа- незаконное получение лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации денег, в связи с чем действия Коника П.В. и Похлебина В.В. подлежат квалификации по ч.3 ст. 30, п. "а" ч.4 ст. 204 УК РФ, а действия Васехи Д.В. - по ч.5 ст. 33, ч.3 ст. 30, п. "а" ч.4 ст. 204 УК РФ.

Изучив доводы кассационного представления, проверив представленные материалы, полагаю, что судебные решения в отношении осужденных Похлебина В.В., Коника П.В. и Васехи Д.В. являются законными и обоснованными, а кассационное представление не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Выводы суда о виновности Похлебина В.В., Коника П.В. и Васехи Д.В. в совершении преступления, за которое они осуждены, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, и подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре, а именно:

- показаниями свидетеля В. К.Ю. об обстоятельствах обращения в ФСБ России с заявлением о готовящемся преступлении, связанным с урегулированием задолженности по кредитным договорам со *** незаконными методами, и его участии в оперативно-розыскном мероприятии "оперативный эксперимент", в ходе которого он встретился с Васехой Д.В., уполномоченным на проведение переговоров. Васеха Д.В. предложил ему погасить задолженность ***, перечислив 360 млн. рублей на счет банка, а неофициальную часть в сумме 100 млн. рублей - на счет кипрской компании под видом оплаты морских перевозок. Он должен был перечислить 60 млн. рублей до принятия КПА решения об уступке прав (требований) с дисконтом, 20 млн. рублей - после принятия этого решения, и 20 млн. рублей - после подписания договора между банком и компанией ООО "*", выкупавшей долг. Похлебин В.В. знал о его встречах и переговорах с Васехой Д.В. и подтвердил, что деньги нужно перечислить на счет оффшорной компании. З. М.В. приняла от него заявление компании ООО "*" на выкуп долга. 30 июля 2012 года он предъявил Похлебину В.В. копию СВИФТ-сообщения, подтверждающего факт перевода первой части денежных средств в размере 60 млн. рублей на счет оффшорной компании, реквизиты которой ему предоставил Васеха Д.В.;

- показаниями свидетеля З. М.В. о том, что она возглавляла рабочую группу по работе с задолженностью трех компаний-должников, бенефициаром которых был определен В. К.Ю. По урегулированию этих задолженностей были привлечены ** и Васеха Д.В., который представлял интересы банка. Коник П.В. поставил ее в известность, что согласовал в рабочем порядке с УРПА ЦА *** вопрос по урегулированию задолженности трех компаний путем заключения договоров уступки прав (требований) за 350 млн. рублей, а В. К.Ю. должен привезти письмо от компании на приобретение задолженности. Она приняла данное письмо от В.К.Ю. и из разговора с ним поняла, что он должен передать денежное вознаграждение за принятие на КПА *** решения о заключении договора уступки прав, вопрос о котором контролировали Коник П.В., Васеха Д.В. и кто-то из центрального аппарата. По указанию Коника П.В. она готовила документы на комиссию и привлекала оценочную компанию для оценки рыночной стоимости уступаемых прав;

- показаниями свидетеля З. С.Г. об обстоятельствах обращения к нему Васехи Д.В. с просьбой помочь приобрести оффшорную компанию для перевода на нее денежных средств. Он познакомил Васеху Д.В. со С.А., который имел опыт валютных операций. Ему известно, что в дальнейшем после приобретения компании возникли трудности, так как несмотря на наличие сообщения, подтверждающего перевод денег на оффшорную компанию, деньги на счет не поступили;

- показаниями свидетелей К. А.А., С.С.А., А. К.М., Ц. А.В., К.М.Б., К.И.В., Б.С.В., С.А.В., С. А.А. - сотрудников центрального аппарата *** об обстоятельствах и механизме принимаемых решений в банке. Согласно их показаниям, возможность оказания сотрудниками *** влияния на принятие заведомо определенных решений исключено, так как все решения банка по вопросам урегулирования проблемной задолженности принимаются коллегиальным органом - комитетом *** по проблемным активам посредством голосования, большинством голосов;

- показаниями свидетелей Б. О.М., Г. Т.В., М.М.М., Х.А.Г., А.Л.В. - сотрудников *** об обстоятельствах подготовки и согласования заключений по проекту решения об уступке прав (требований) долга к ***. Данные свидетели также исключили возможность оказания сотрудниками банка влияния на рассмотрение вопросов, связанных с подготовкой заключений по проектам решений КПА профильными подразделениями банка;

- показаниями свидетеля Т. Д.С. о том, что он является учредителем **, которое оказывает юридические услуги *** и его подразделениям. Данная компания была привлечена к работе по погашению проблемной задолженности группы компаний, в результате чего он познакомился с Васехой Д.В., который был готов заняться проблемной задолженностью. Впоследствии Васеха Д.В. сообщил ему, что в результате его работы в Среднерусский банк направлено письмо о выкупе задолженности.

Все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставил между собой и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Показания свидетелей согласуются как между собой, так и с другими доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства и приведенными в приговоре, а также подтверждают умысел Похлебина В.В., Коника П.В. и пособника Васехи Д.В., направленный на совершение хищения путем обмана денежных средств В. К.Ю., группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения.

Доводы кассационного представления о неправильной квалификации действий Похлебина В.В., Коника П.В. и Васехи Д.В. нельзя признать обоснованными.

Судом первой инстанции установлено, что Комитет по проблемным активам *** является коллегиальным органом, в связи с чем его решение считается принятым, если за него проголосовало более половины персонального состава Комитета. Похлебин В.В. же имел право голоса лишь в случае отсутствия заместителя председателя Комитета по проблемным активам ***, которого он замещал на заседаниях. Таким образом, Похлебин В.В. и Коник П.В. с целью хищения путем обмана денежных средств В. К.Ю. сознательно вводили его в заблуждение относительно своей возможности повлиять на принятие КПА *** решения о заключении с юридическим лицом, подконтрольным В. К.Ю., договоров уступки прав (требований) к компаниям-должникам, поскольку в действительности у них необходимые служебные полномочия отсутствовали.

При таких обстоятельствах вывод суда о совершении осужденными Похлебиным В.В., Коником П.В. и Васехой Д.В. мошенничества и юридическая квалификация действий Похлебина В.В. и Коника П.В. по ч.3 ст. 30, ч.3 ст. 159 УК РФ, а действий Васехи Д.В. - по ч.5 ст. 33, ч.3 ст. 30, ч.3 ст. 159 УК РФ являются правильными.

Оснований для иной квалификации содеянного, вопреки кассационному представлению заместителя прокурора г. Москвы Ведерникова В.В., не имеется.

Наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, 61 УК РФ, с учётом содеянного, всех обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности, смягчающих наказание обстоятельств.

Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ. При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судебной коллегией были проверены доводы апелляционного представления государственного обвинителя Васильева М.Е., аналогичные доводам, изложенным заместителем прокурора г. Москвы Ведерниковым В.В. в кассационном представлении, и обоснованно отвергнуты с приведением мотивов принятого решения об оставлении приговора суда без изменения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшихся судебных решений, допущено не было.

Таким образом, оснований в передаче кассационного представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 401.8, 401.10 УПК РФ, судья

постановила:

Отказать в передаче кассационного представления заместителя прокурора города Москвы Ведерникова В.В. о пересмотре приговора Гагаринского районного суда г. Москвы от 01 июля 2014 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 18 ноября 2014 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Московского городского суда З.А. Задорожная