Постановление Московского городского суда от 10 февраля 2015 г. N 4у-631/15 (ст. 228 УК РФ. Незаконные приобретение, хранение, перевозка, изготовление, переработка наркотических средств.... Ключевые темы: статья 228 УК - смягчающие обстоятельства - сотрудник полиции - адвокат - следственные действия)

Постановление Московского городского суда от 10 февраля 2015 г. N 4у-631/15

Судья Московского городского суда Сычев А.А., рассмотрев кассационную жалобу адвоката Осокиной Т.А. в защиту осужденного С. о пересмотре приговора Измайловского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2013 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 03 февраля 2014 года,

установил:

Приговором Измайловского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2013 года

С., ранее не судимый,

о с у ж д е н по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок отбывания наказания С. исчислен с 17 октября 2013 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 03 февраля 2014 года приговор в отношении С. оставлен без изменения.

С. осужден за незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере - смеси, в состав которой входят героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин, в количестве 3,79 грамма.

Деяние имело место 17 октября 2013 года в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Осокина Т.А. в защиту интересов осужденного С., не оспаривая обоснованности осуждения и квалификации содеянного, считает назначенное наказание чрезмерно суровым. Указывает, что судами первой и апелляционной инстанции не учтено в качестве смягчающего обстоятельства добровольную выдачу С. наркотических средств. Просит состоявшиеся судебные решения в отношении С. пересмотреть и смягчить наказание.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив представленные адвокатом судебные решения, полагаю, что оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по данному делу не имеется.

Приговор постановлен с применением особого порядка судебного разбирательства. При этом, нарушений уголовно-процессуального законодательства судом не допущено. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке осужденным заявлено добровольно и после консультации с защитником, в присутствии последнего. Государственный обвинитель также не возражал против рассмотрения дела в указанном порядке. Суд убедился в том, что С. осознал характер и последствия заявленного им ходатайства, а обвинение, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается собранными по делу допустимыми доказательствами.

Правовая оценка действиям С. по ч. 2 ст. 228 УК РФ дана правильно.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ, в нем изложены описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился подсудимый, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судебная коллегия согласно ст. 389-9 УПК РФ проверила законность, обоснованность и справедливость приговора, дала надлежащую оценку изложенным в апелляционной жалобе доводам адвоката Носкова А.В., утверждающего о чрезмерной суровости назначенного С. наказания, правильно признала их несостоятельными, изложив в апелляционном определении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 389-28 УПК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы адвоката, наказание осужденному С. назначено в минимальном пределе санкции ч. 2 ст. 228 УК РФ, в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, наличия смягчающих обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы адвоката Осокиной Т.А. о добровольной выдаче ее подзащитным С. наркотических средств сотрудниками полиции являются необоснованными, поскольку по смыслу закона добровольная сдача наркотических средств, психотропных веществ и их аналогов заключается в выдаче лицом таких средств и веществ представителям власти при наличии у этого лица реальной возможности распорядиться ими иным способом. С. же, такой возможности не имел, поскольку сообщил сотрудникам полиции о наличии у него при себе наркотического средства уже в ходе проведения с ним мероприятий по установлению его личности и других обстоятельств, вызвавших подозрение.

Выдача наркотических средств, психотропных веществ и их аналогов при задержании лица, а также при проведении следственных действий по обнаружению и изъятию таких средств и веществ по предложению должностного лица, осуществляющего такие действия, не может являться основанием для применения примечания 1 к статье 228 УК РФ.

Вывод суда о том, что исправление осужденного С. возможно лишь в условиях изоляции от общества является правильным.

По своему размеру назначенное осужденному наказание не выходит за рамки ограничений, установленных ч. 7 ст. 316 УПК РФ, отвечает принципу справедливости. Оснований для его смягчения, применения ст. ст. 15 ч. 6, 64, 73 УК РФ не имеется.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения приговора и апелляционного определения в кассационном порядке, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.8 УПК РФ,

постановил:

в передаче кассационной жалобы адвоката Осокиной Т.А. в защиту интересов осужденного С. о пересмотре приговора Измайловского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2013 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 03 февраля 2014 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда А.А. Сычев