Постановление Московского городского суда от 10 февраля 2015 г. N 4у-643/15 (ст. 228 УК РФ. Незаконные приобретение, хранение, перевозка, изготовление, переработка наркотических средств.... Ключевые темы: проверочная закупка - умысел - обвинительный приговор - вещественные доказательства - степень общественной опасности)

Постановление Московского городского суда от 10 февраля 2015 г. N 4у-643/15

Судья Московского городского суда Сычев А.А., изучив кассационную жалобу осужденной Абдуллаевой Э.З. о пересмотре приговора Перовского районного суда г. Москвы от 28 мая 2014 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 21 августа 2014 года,

установил:

Указанным приговором

А Б Д У Л Л А Е В А Э. З.,

родившаяся ***** года в г. ***, гражданка ***, ранее не судимая,

о с у ж д е н а по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228-1 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок отбывания наказания исчислен с 12 марта 2014 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 21 августа 2014 года приговор в отношении Абдуллаевой Э.З. оставлен без изменения.

Абдуллаева Э.З. осуждена за покушение на незаконный сбыт Баранову Д.М. психотропного вещества в крупном размере - смеси, содержащей **** (в двух свертках массой ** грамма и *** грамма) общей массой **грамма.

Деяние имело место ** **4 года в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденная Абдуллаева Э.З., не соглашаясь с состоявшимися судебными решениями, считает их несправедливыми. Указывает, что судом не были учтены смягчающие обстоятельства, а именно: она полностью признала свою вину и раскаялась в содеянном, имеет хроническое заболевания гепатит С, ее мама пенсионерка - находится в тяжелом состоянии и нуждается в уходе и помощи, она является одной кормилицей в семье, на момент преступления ей было всего 19 лет, ранее не судима. Обращает внимание на то, что она сотрудничала со следствием. Указывает, что психотропное вещество она взяла у Леснова К.О. и продала Баранову, а полученные деньги в сумме *** рублей передала Леснову, что следует рассматривать как посредничество. Просит применить ст. 64 УК РФ и ст. 96 УК РФ, смягчить наказание.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив представленные осужденной судебные решения, полагаю, что оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по данному делу не имеется.

Выводы суда о виновности Абдуллаевой Э.З. в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в приговоре суда.

Обстоятельства преступного деяния судом установлены правильно, всесторонне проверялись и все доводы осужденной, приведенные ею в свою защиту.

Виновность Абдуллаевой Э.З. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228-1 УК РФ, подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями свидетеля Баранова М.Д., указавшего на Абдуллаеву Э.З., как на лицо, сбывшее ему *** 2014 года в ходе проверочной закупки психотропное вещество за **** рублей и утверждавшего, что Абдуллаева Э.З. была достоверно осведомлена о продаваемом веществе; показаниями свидетелей Чиркова С.Д., пояснившего об обстоятельствах проведения оперативно - розыскного мероприятия "проверочная закупка" и задержания Абдуллаевой Э.З. после реализации ею психотропного вещества Баранову М.Д.; показаниями свидетелей Маслакова С.Н., Ашайкина П.Д., выступавших в качестве понятых при производстве ОРМ и в ходе личного досмотра Баранова М.Д.; показаниями свидетелей Леснова К.О. и Андриановой С.Н. об обстоятельствах получения денег от Абдуллаевой Э.З. в счет долга; протоколом добровольной выдачи Барановым М.Д. двух свертков с находящимся внутри порошкообразным веществом, приобретенных у Абдуллаевой Э.З. за *** рублей; заключением судебно-химической экспертизы, согласно которому вещество, выданное Барановым М.Д. в * свертках после проведения оперативно - розыскного мероприятия, является психотропным веществом - смесью, содержащей ***, в количестве ***грамма и ** грамма; вещественными доказательствами; протоколом осмотра предметов; другими сведениями, содержащимися в протоколах следственных действий в материалах уголовного дела, исследованных судом.

Тщательно исследовав показания свидетелей, суд обоснованно признал их достоверными и положил в основу приговора, поскольку они последовательны, согласуются как между собой, так и в совокупности с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. Показания свидетелей не содержат каких-либо противоречий, которые ставили бы их под сомнение. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей в привлечении Абдуллаевой Э.З. к уголовной ответственности, не имеется.

Все собранные доказательства были оценены судом в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора. При этом суд привел в приговоре мотивы, по которым принял одни доказательства - приведенные выше и отверг другие - а именно показания Абдуллаевой Э.З. в судебном заседании, в которых она отрицала факт сбыта психотропного вещества и утверждала о том, что способствовала Баранову в приобретении психотропного вещества.

Сопоставив представленные доказательства, суд правильно установил, что умысел на незаконный оборот психотропного вещества у Абдуллаевой Э.З. сформировался еще до производства в отношении неё оперативно-розыскного мероприятия, то есть независимо от деятельности сотрудников правоохранительного органа. Обладая данными о противоправной деятельности Абдуллаевой Э.З. - сбыте психотропного вещества, должностные лица правоохранительного органа, действуя в соответствии с требованиями Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", приняли обоснованное решение о проведении в отношении нее оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка". При этом каких-либо провокационных действий со стороны сотрудников правоохранительных органов допущено не было.

Таким образом, тщательно исследовав представленные сторонами доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями УПК РФ, суд пришел к верному выводу о том, что умысел Абдуллаевой Э.З., имевшей психотропное вещество общей массой *** грамма, которое она реализовала за **рублей, был направлен именно на его распространение.

При этом, поскольку передача психотропного вещества в крупном размере осуществлялась в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка", проводимого представителями правоохранительного органа в соответствии с Федеральным законом от 12 августа 1995 года N144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", в результате чего оно было изъято из незаконного оборота, действия осужденной обоснованно квалифицированы как покушение на преступление, то есть по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228-1 УК РФ.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Не предоставляя какой-либо из сторон преимущества, суд создал необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления прав. Все представленные доказательства исследованы судом по инициативе сторон. Доводы стороны защиты проверены, ходатайства разрешены в соответствии с требованиями действующего законодательства. Ущемления прав осуждённой в ходе уголовного судопроизводства не допущено.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленного судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденной в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления. Выводы суда основаны на достоверных доказательствах, каких-либо противоречий в их оценке не усматривается.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судебная коллегия согласно ст. 389-9 УПК РФ проверила законность, обоснованность и справедливость приговора, дала надлежащую оценку всем изложенным в апелляционных жалобах доводам осужденной и ее адвоката Алиева Г.А., аналогичным тем, что содержатся в настоящей кассационной жалобе осужденной Абдуллаевой Э.З., правильно признала их несостоятельными, изложив в апелляционном определении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 389-28 УПК РФ.

Доводы осужденной о несправедливости назначенного ей наказания нахожу необоснованными.

Вопреки указанным доводам, наказание осужденной Абдуллаевой Э.З. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, 66 ч. 3 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности виновной, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни её семьи. Учтены судом и те обстоятельства, на которые осужденная ссылается в кассационной жалобе.

Вывод суда о том, что исправление осужденной возможно лишь в условиях изоляции от общества является правильным, убедительно мотивирован.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенного преступления, либо с поведением осужденного во время совершения преступления или после его совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного им, судом не установлено.

Назначенное наказание отвечает принципу справедливости и соразмерно содеянному. Оснований для его смягчения, применения ст. ст. 15 ч.6, 64, 73 УК РФ не имеется.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке приговора и апелляционного определения, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.8 УПК РФ,

постановил:

в передаче кассационной жалобы осужденной Абдуллаевой Э.З. о пересмотре приговора Перовского районного суда г. Москвы от 28 мая 2014 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 21 августа 2014 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда А.А. Сычев