Постановление Московского городского суда от 06 февраля 2015 г. N 4у-648/15 (ст. 161 УК РФ. Грабеж. Ключевые темы: материальный ущерб - обвинительный приговор - хищение чужого имущества - лишение свободы - преступление)

Постановление Московского городского суда от 06 февраля 2015 г. N 4у-648/15

Судья Московского городского суда Задорожная З.А., изучив кассационнуюжалобуосужденногоЧитанавы Г.Г.о пересмотре приговора Останкинского районного суда города Москвы от 17июня 2014 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 11августа 2014 года,

установила:

ПриговоромОстанкинского районного суда города Москвы от 17июня 2014 года,

Читанава Г.Г., ранеесудимый30сентября 2005 года по п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 30 апреля 2008 года по отбытию срока наказания; 23 марта 2012 года по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, освобожден 28 мая 2013 года по отбытию срока наказания,

осужденза каждое из трех преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;по п. "а"ч. 2 ст. 161 УК РФ к3 годам6 месяцам лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 4 года 2 месяца лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания Читанава Г.Г. исчислен с 8февраля 2014 года.

По делу разрешены: судьба вещественных доказательств и гражданские иски потерпевших, постановлено взыскать с осужденного Читанава Г.Г. в пользу потерпевшей Ш. Ю.Б. 206000 рублей в счет компенсации материального ущерба; в пользу потерпевшей К. Т.В. 43500 рублей в счет компенсации материального ущерба.

Данным приговором также осужден Харбедия А.В. за совершение преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

В апелляционном порядке данное уголовное дело не рассматривалось.

Приговором судаЧитанава Г.Г. осужден заграбеж, то есть открытое хищение чужого имущества (три преступления); он же осужден за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Преступлениясовершеныв городе Москвепри обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационнойжалобе, поступившей в Московский городской суд 5февраля 2015 года,осужденныйЧитанава Г.Г.,не оспаривая виновность и квалификацию содеянного, проситизменить состоявшиеся в отношении негосудебные решения,смягчить наказание, указывая, чтосудами первой и второй инстанции не в полной мере учтены данные о его личностии смягчающие наказание обстоятельства.

Изучив доводы кассационнойжалобы, проверив представленные материалы, полагаю, что кассационнаяжалоба удовлетворению не подлежит.

Обвинительный приговор в отношении Читанава Г.Г. и Харбедия А.В. постановлен без проведения судебного разбирательства по ходатайству осужденных, в связи с их согласием с предъявленным обвинением, после консультации с защитниками, при отсутствии возражений со стороны государственного обвинителя и потерпевших, в соответствие главой 40 УПК РФ.

Суд, проверив материалы дела, правильно пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласилсяЧитанава Г.Г., обоснованно, подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, и постановил обвинительный приговор.

Юридическая квалификация действий осужденногоЧитанава Г.Г. поч. 1 ст. 161 УК РФ (три преступления) и п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ является правильной. Оснований для иной квалификации содеянного, не имеется.

НаказаниеЧитанава Г.Г.назначено в пределах, установленных уголовным законом, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, состояния здоровья, влияния назначенного наказания на исправлениеЧитанава Г.Г. и условия жизни его семьи, в соответствии с положениями ст. ст. 6, 60, 61, 63УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ, с учетомсмягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, известных суду на момент вынесения приговора и является соразмерным содеянному. Оснований для смягчения наказания, в том числе, с учетом доводов кассационной жалобы осужденного, не имеется.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судебной коллегиейбыли проверены доводы апелляционной жалобыосужденногоЧитанава Г.Г., аналогичные доводам, указанным осужденным в кассационной жалобе. Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшихся судебных решений, допущено не было.

Учитывая изложенное, нахожу судебные решения законными, обоснованными и мотивированными, и не усматриваю оснований впередаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 401.8, 401.10 УПК РФ, судья

постановила:

Отказать в передаче кассационной жалобы осужденного Читанавы Г.Г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции о пересмотре приговора Останкинского районного суда города Москвы от 17 июня 2014 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 11 августа 2014 года.

Судья Московского городского суда З.А. Задорожная